Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-11970/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", подписанную представителем по доверенности Лисицыным Е.В., направленную в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года и поступившую 26 августа 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шишковой П.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Шишковой П.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере 58 537,80 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 956 руб, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2015 произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая была застрахована у истца по полису N 10886698 от 19.02.2015. Истец произвел страховое возмещение страхователю в размере 58 537,80 руб, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

- Взыскать с Шишковой П*** З*** в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 58 537,80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. постановлено:

- Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года отменить.

- Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шишковой П*** З*** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что имущество и квартира N 23, расположенная по адресу: *** были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N *** от 19.02.2015. 08 февраля 2015 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** в результате коррозии резьбы крана на стояке в квартире N ***, о чем составлен акт от 08 февраля 2015 года. Во исполнение условий страхования истец ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58 537,80 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что залив квартиры, которая была застрахована у истца, произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом следила за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом застрахованной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что причиной залива застрахованной у истца квартиры N *** стала коррозия резьбы крана на стояке в квартире N ***, а внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 16 ноября 2015 года, проходящий через квартиру Шишковой П.З. стояк холодного водоснабжения и ответвление от него, включая первый запорно-регулировочный кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств того, что Шишкова П.З, как собственник квартиры N ***, самовольно произвела установку крана на стояке, не имеется. В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Шишкову П.З. не имелось.

В кассационной жалобе указывается на то, что поврежденное оборудование не относится к общему имуществу дома, однако обратное установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", подписанную представителем по доверенности Лисицыным Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шишковой П.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова