Определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4г-12004/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Грушевого К.О., поданную в интересах К. Д.Л., направленную почтой 19.08.2019г., поступившую в Московский городской суд 27.08.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г., по гражданскому делу по иску К. Д.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательской давности на гараж ,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. Д.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: АААА, указывая, что 26.09.1977г. гараж по вышеуказанному адресу был передан отцу истца - К. Л.А. на основании решения Исполкома Куйбышевского Совета депутатов трудящихся города Москвы, факт владения и пользования данным гаражом не скрывался, гараж использовался для парковки автомобиля, хранения имущества. 01.03.2007г. отец истца - К. Л.А. умер. После смерти отца истец стал использовать гараж для стоянки своего автомобиля и хранения своего имущества. Истец владеет гаражом открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 234, п. 2 ст. 8, ст. 1112 ГК РФ, разъяснениям изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. Д.Л. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: АААА, поскольку решение исполкома от 26.09.1977г. о передаче артскважины по адресу: АААА, под гараж индивидуальных машин не является правоустанавливающим документом на землю, указанное разрешение носило временный характер, соответствующий договор на пользование земельным участком, на котором расположен данный гараж, у истца отсутствует.

Доводы истца о том, что истец правомерно владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, судом отклонены как несостоятельные, поскольку истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку он владел гаражом на основании права пользования.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей А.Г.Т, У.А.Л, показавших, что истец действительно на протяжении продолжительного времени пользуется данным гаражом, о возникновении права пользования им неизвестно, также как о несении бремени оплаты каких-либо платежей по пользованию данным гаражом, суд указал, что показания данных свидетелей выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, кроме того являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами с изложением выводов, послуживших основанием принятия решения по данному спору.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Грушевого К.О, поданной в интересах К. Д.Л, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко