Определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4г-12035/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б. В.А., поступившую в Московский городской суд 28.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 г., по гражданскому делу по иску Л. А.Я. к Б. В.А., Б. С.А. о взыскании задолженности, процентов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Б. В.А,

Б. С.А. о взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 руб, переданные в соответствии с условиями Соглашения о задатке от 30 июля 2015 год и распиской от 27 мая 2016 года,

1 000 000 руб. в соответствии с п.п. 2.3 соглашения о задатке, проценты за пользование чужими денежными средствами 131 007 руб. 82 коп, государственную пошлину 56 55 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что договор купли-продажи дома и земельного участка не заключен по вине продавцов - 15 января 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Б. В.А, в том числе и на спорный земельный участок.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием возврата денежных средств, однако последние денежные средства не вернули. 15 июня 2018 истцом Б. С.А. была вручена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 г. постановлено:

" решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Б. В.А. и Б. С.А. в пользу Л. А.Я. денежные средства в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65503 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5655 руб.

Взыскать с Б. В.А. в пользу Л. А.Я. денежные средства в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65503 руб. 92 коп, в остальной части иска к Б. С.А. - отказать ".

Ответчик Б. В.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Б. В.А, Б. С.А. принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер N с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 653,0 кв.м. по адресу: АААА. Тогда как собственником указанного земельного участка является только ответчик Б. В.А.

30 июля 2015 года между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о задатке в соответствии с которым истец передал, а ответчики получили задаток в размере 500 000 руб, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанного имущества.

Стоимость всего имущества составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.4 Соглашение действует с 30 июля 2015 года по 30 мая 2016 года, в течение данного срока согласно п.п.2.1 Покупатель и Продавец обязаны заключить договор купли-продажи Дома и земельного участка.

Б. В.А. 27 мая 2016 года была составлен расписка о получении 27 мая 2016 года от Л. А.Я. денежной суммы в размере 500 000 руб, как задаток во исполнение Соглашения о задатке от 30 июля 2015 года.

В судебном заседании ответчик Б. В.А. не отрицал, что получил от Л. А.Я. сумму в размере 1 000 000 руб.

По условиям п.п.2.4 соглашения от 30 июля 2015 года продавцы гарантируют, что на момент подписания настоящего соглашения Дом и Земельный участок не имеют никаких видов обременения, никому не переданы, не подарены, не заложены, не сданы в аренду, не находится под арестом, а также судебного спора о них не имеется.

Однако, как было установлено судом, 02 марта 2015 года по признакам преступления в отношении Б. О.Е. и Б. В.А. возбуждено уголовное дело N 286416.

15 января 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Б. В.А, в том числе, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: АААА, поэтому договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен между сторонами в оговоренные соглашением сроки, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что соглашение о задатке от 30 июля 2015 года, расторгнуто в связи с незаключением в установленный договором срок основного договора и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца с Б. С.А. в солидарном порядке денежных средств в сумме 500 000 руб. полученных Б. В.А. от истца по расписке от 27 мая 2016 года в двойном размере -1 000 000 руб, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, денежные средства в размере 500 000 руб. были получены только ответчиком Б. В.А. по расписке от 27 июня 2016 года в качестве задатка по соглашению от 30 июля 2015 года, при этом в указанной расписке только Б. В.А. продлен срок действия соглашения о задатке до 15 декабря 2016 г. с обязательством возврата указанных денежных средств в случае, если сделка не состоится до 15 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах основания для солидарного взыскания с обоих ответчиков в пользу истца судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам жалобы, как указала коллегия, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые доказательства об отсутствии у истца необходимой суммы для оплаты спорного имущества, при этом данные обстоятельства отрицались истцом и в заседании суда апелляционной инстанции, кроме этого, как следует из условий соглашения о задатке общая стоимость дома и земельного участка составляла 1 300 000 руб, из которых

500 000 руб. были получены продавцами при подписании соглашения 30 июля 2015 года, а в последующим еще 500 000 руб. Б. В.А. лично - согласно его расписке от 27 июня

2016 года в период действия соглашения о задатке, при этом самим продавцом был продлен срок заключения сделки до 15 декабря 2016 года, истец не возражал против изменения условий, однако до 15 декабря 2016 года арест на земельный участок не был снят, в связи с чем, основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен исключительно ввиду виновных действий продавцов. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия постановилаобжалуемый судебный акт.

Доводы жалобы Б. В.А. о том, что Б. С.А. являлся только долевым собственником жилого дома, на который не был наложен арест, не принят во внимание коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В кассационной жалобе ответчик Б. В.А. в качестве основания для отмены судебных актов, ссылается на тот факт, что судебная коллегия не исследовала и не оценила его замечания на протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 11.12.2018 г, из которого следует, что договор не заключен по вине истца, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводится к изложению замечаний на протокол судебного заседания, для устранения указанных нарушений отмена состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не требуется, поскольку они могут быть устранены по правилам

ст. 231, 232 ГПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Б. В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко