Определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4г-12089/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 августа 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-*/2018 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Малявко А.В. к ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности ,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Малявко Анны Викторовны обратилось в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры с условным номером * в секции * на * этаже, общей проектной площадью 129,02 кв.м, в жилом доме по адресу: *.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, за Малявко А.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: *, в виде квартиры с условным номером * в секции * на * этаже, общей проектной площадью 129,02 кв. м, что соответствует 12902/1200000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Представителем ФГУП "ФТ-Центр" (третьего лица по делу) по доверенности Габовой А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02 июля 2003 года ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") разрешено строительство многофункционального административно-жилого комплекса с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

02 апреля 2004 года между ФГУП "Эксплор", ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России заключен инвестиционный договор N*, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 года, общей площадью не менее 12000 кв.м, на земельном участке по адресу: *, находящегося в аренде у предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от 21 июня 2006 года установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01 февраля 2008 года, дополнительным соглашением от 13 марта2012 года - не позднее 31.03.2015 года.

В соответствии с п.7.2 инвестиционного контракта от 02 апреля 2004 года N* ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

В дальнейшем, между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" заключен договор N* по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: *.

22 ноября 2013 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ N*, срок разрешения на строительство - до 22 марта 2016 года.

14 марта 2014 года между ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и истцом заключен Договор N *, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 1 в секции 2 на 11 этаже, общей проектной площадью 129,02 кв.м, в жилом доме по адресу: *. Согласно выписки из ЕГРН правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04 апреля 2018 года в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25 %.

Свои обязательства по договору в части оплаты в размере 18.500.000,00 руб. истцом исполнены в полном объеме в марте 2014 года.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. ст. 12, 128, 130, 218, 244, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Кроме того, спорная квартира существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением, что подтверждается, в том числе заключением АНО "*", при этом, участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от 2018 года.

Суд первой инстанции отметил что механизм определения долей в праве общей долевой собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства и застройщика, ограничен вложениями конкретного лица и связан с условиями конкретного договора, поскольку принимается показатель вклада участника долевого строительства в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами общей площади жилого дома, указанными в инвестиционном договоре и составляющими 12000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы третьего лица по делу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФГУП "ФТ Центр" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-*/2018 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Малявко А.В. к ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова