Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12134/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ермилова Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Меньшутиной Л.И. к Ермилову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Меньшутина Л.И. обратилась в суд с иском к Ермилову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2015 года по 20.07.2016 года в сумме 278 000,00 руб, за период с 21.07.2016 года по 07.04.2018 года в сумме 612 400,00 руб, всего 890 400,00 руб, а также государственной пошлины в размере 12 104,00 руб.

В обоснование своих требований указала, что в 2013 года она выдала Ермилову Г.В. (ответчику) доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, представленным ПАО "Сбербанк России" отчетом обо всех операциях за период с 01.02.2015 года по 04.05.2018 года по счету N ****, принадлежащему ей (истице), за период с 21.07.2015 года по 20.07.2016 года, пользуясь указанной доверенностью, Ермилов Г.В. снял с указанного счета принадлежащие Меньшутиной Л.И. денежные средства в сумме - 40 000 руб. (дата снятия 21.07.2015 года), 20 000 руб. (дата снятия 18.08.2015 года), 5 000 руб. (дата снятия 24.08.2015 года), 17 000 руб. (дата снятия 15.12.2015 года), 10 000 руб. (дата снятия 29.12.2015 года), 10 000 руб. (дата снятия 09.01.2016 года), 60 000 руб. (дата снятия 26.01.2016 года), 70 200 руб. (дата снятия 22.03.2016 года), 1 800 руб. (дата снятия 02.03.2016 года), 22 000 руб. (дата снятия 13.04.2016 года), 22 000 руб. (дата снятия 04.05.2016 года), что в сумме составляет 278 000 руб. 20.07.2016 года нотариусом *** выдана доверенность Ермилову Г.В, бланк серии **АА N **, реестровый N ** на управление и распоряжением всем имуществом Меньшутиной Л.И. За период с 21.07.2016 года по 07.04.2018 года, пользуясь указанной доверенностью, Ермилов Г.В. снял со счета N ***, принадлежащие Меньшутиной Л.И. денежные средства в сумме 612 400,00 руб. На неоднократные требования вернуть денежные средства отвечал, что очень занят, но в ближайшее время вернет деньги, однако указанные денежные средства не отдал. После отмены доверенности на имя Ермилова Г.В. и угрозы обратиться с заявлением в полицию, Ермилов Г.В. вернул Меньшутиной Л.В. сберегательную книжку.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично; - взыскать с Ермилова Г.В. в пользу Меньшутиной Л.И. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере - 761 700,00 руб, госпошлину в размере - 10 355,00 руб, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермилов Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Судом установлено, что 20.07.2016 г. Меньшутина Л.И. выдала доверенность бланк серии **АА N ** Ермилову Г.В, удостоверенную нотариусом г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области **, зарегистрированную в реестре за N **, которой уполномочила Ермилова Г.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, получать причитающуюся ей пенсию.

Распоряжением Меньшутиной Л.И. от 13.04.2018 г, удостоверенным нотариусом г.Хотьково Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области **, вышеуказанная доверенность отменена.

Истица указала, что представленным ПАО "Сбербанк России" отчетом о всех операциях за период с 01.02.2015г. по 04.05.2018г, по счету N **, принадлежащему ей (истице), за период с 21.07.2015г. по 20.07.2016г, пользуясь указанной доверенностью, Ермилов Г.В. снял с указанного счета принадлежащие Меньшутиной Л.И. денежные средства в сумме - 40 000 руб. (дата снятия 21.07.2015г.), 20 000 руб. (дата снятия 18.08.2015г.), 5 000 руб. (дата снятия 24.08.2015г.), 17 000 руб. (дата снятия 15.12.2015г.), 10 000 руб. (дата снятия 29.12.2015г.), 10 000 руб. (дата снятия 09.01.2016г.), 60 000 руб. (дата снятия 26.01.2016г.), 70 200 руб. (дата снятия 22.03.2016г.), 1 800 руб. (дата снятия 02.03.2016г.), 22 000 руб. (дата снятия 13.04.2016г.), 22 000 руб. (дата снятия 04.05.2016г.), что в сумме составляет 278 000 руб.

20.07.2016г. нотариусом Ивицким А.А. выдана доверенность Ермилову Г.В, бланк серии **АА N **, реестровый N ** на управление и распоряжением всем имуществом Меньшутиной Л.И. За период с 21.07.2016 по 07.04.2018, пользуясь указанной доверенностью, Ермилов Г.В. снял со счета N **, принадлежащие Меньшутиной Л.И. денежные средства в сумме 612 400,00 руб.

Ответчик не оспаривал факт снятия вышеуказанных денежных сумм со счета истицы в указанный период времени.

Факт снятия указанных денежных сумм со счета истицы ответчиком также подтверждается отчетом ПАО "Сбербанка России".

В возражениях ответчик указал, что в указанные периоды денежные средства со счета Меньшутиной Л.И. снимал и добросовестно их передал истице, истица просила его, чтобы на эти денежные средства он приобретал товары и услуги, которые истице были необходимы, общая сумма по подтвержденным фактам 219 570 руб, также были и иные расходы, по которым чеков не сохранилось или они были переданы истице. Фактически с истицей у них сложились родственные отношения, ответчик всегда была как родная бабушка, он ухаживал за истцом 15 лет, доверенности истицей выдавались и ранее.

Ответчик в обоснование доводов ссылался на:

- договор N ** между ИП Тимофеевым И.Н. и Ермиловым Г.В. от **г. по изготовлению и установке надмогильного сооружения на Ваганьковском кладбище, над могилой Меньшутина А.Н. - мужа Меньшутиной Л.И. на общую сумму 38 200 руб,

- договор N ** между ИП Тимофеевым И.Н. и Ермиловым Г.В. от 23.04.2015г. по изготовлению и установке надмогильного сооружения на территории кладбища в г.Хотьково, над могилой матери истца Моисеевой О.П. на общую сумму 35 000 руб,

- договор-оферта N ** между ООО "Сиделка спец-патронаж" и Ермиловым Г.В. от 15.09.2017г. на оказание услуг патронажа от 15.09.2017г. по обеспечению ухода за пациентом, родным братом истца, Моисеевым М.И, общая сумма по договору 20 000 руб,

- договор между ИП Антропова А.А. (Агентство похорон "Белый ангел") и Ермиловым Г.В. от 11.10.2017г. об оказании услуг хранения и обработки умерших ПАО и других ритуальных услуг при погребении родного брата Меньшутиной Л.И, Моисеева М.И. на общую сумму 42 500 руб,

- справку о заведении наследственного дела N ** к имуществу умершего 10.10.2018г, по которой действовал от имени Меньшутиной Л.И, а также оплатил государственную пошлину в размере 18 700 руб,

- товарную накладную N **и кассовый чек N ** на сумму 60 000 руб. от ИП Матвеев Р.А. от 07.03.2018г, о приобретении набора для установки Fi-spiral Trochanter для грузополучателя Меньшутиной Л.И, для последующей ей имплантации по поводу перелома шейки бедра,

- лекарственный препарат "Новонефрон", трусы "Сени Актив норма" для урологических больных N **, "дуга терапевтическая СДП ARMED" общей стоимостью 5 170 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что по доверенности ответчик получил пенсию истицы в размере 890 400,00 руб, представленными документами и пояснениями истицы подтвердилось, что с согласия истицы ответчиком были потрачены денежные средства в размере 128 700,00 руб. других допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик передал либо потратил денежные средства на истицу или с согласия истицы на указанные нужды, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере (890400,00-128700,00=761700,00) является неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика взыскал 761 700,00 руб. в пользу истицы.

При этом, представленные ответчиком договор N 10 между ИП Тимофеевым И.Н. и Ермиловым Г.В. от 23.04.2015г. по изготовлению и установке надмогильного сооружения на Ваганьковском кладбище, над могилой Меньшутина А.Н. - мужа Меньшутиной Л.И. на общую сумму 38 200 руб, и договор N 11 между ИП Тимофеевым И.Н. и Ермиловым Г.В. от 23.04.2015г. по изготовлению и установке надмогильного сооружения на территории кладбища в г.Хотьково, над могилой матери истицы Моисеевой О.П. на общую сумму 35 000 руб. суд не учел при вынесении решения, так как они датированы 23.04.2015г. и не относятся к спорному периоду получения денежных средств.

Также, судом первой инстанции, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что, он оплатил государственную пошлину в размере 18 700 руб, согласно справке о заведении наследственного дела N ** к имуществу умершего ***г. Моисеева М.И, по которой он действовал от имени Меньшутиной Л.И, поскольку доказательств несения указанных расходов, а также согласия истицы на несение указанных расходов суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 10 355 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермилова Г.В, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Меньшутиной Л.И. к Ермилову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева