Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12138/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шарамонова Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2019 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шарамонова Е.Е. к ООО "Импульс", ООО "Шериев и Партнеры" о защите прав потребителя,

установил:

Шарамонов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шериев и Партнеры", ООО "Импульс" о защите прав потребителя

В обосновании исковых требований указал, что 09.11.2017 года между ним и ответчиком ООО "Импульс" заключен договор об оказании правовых услуг N 612, предметом договора являлось оказание услуг по составлению претензии к ООО "Омега Капитал", искового заявления к ООО "Омега Капитал" о взыскании денежных средств, направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов в процессе судебного разбирательства, стоимость оказанных услуг составляет 180 000 руб. Также между истцом и ответчиком ООО "Шериев и Партнеры" был заключен договор об оказании правовых услуг N* от 16.02.2018 года, предметом договора являлось оказание услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N** в части снижения юридических расходов, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании юридических расходов, однако, по данным договорам услуги оказаны истцу с недостатками, выявленные истцом недостатки являются существенными. Истец обратился к ответчикам с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договоров и требует возврата денежных средств, уплаченных по ним, однако ответ на претензию от ответчиков не поступил.

Истец просил суд взыскать с ООО "Импульс" в его пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2017 года N612, в размере 180 000 руб, штраф; взыскать с ООО "Шериев и Партнеры" в его пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2018 года N**, в размере 120 000 руб, штраф; взыскать солидарно с ответчиков 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда; причиненные убытки в размере 1 098 277 руб.

Также истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, запрете совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления Шарамонова Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, постановлено:

Шериев и Партнеры" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Импульс" в пользу Шарамонова Е.Е. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2017 года N**, в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО "Шериев и Партнеры" в пользу Шарамонова Е.Е. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2018 года N**, в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Импульс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 900 руб.

Взыскать с ООО "Шериев и Партнеры" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарамонова Е... к ООО "Импульс", ООО "Шериев и Партнеры" о защите прав потребителя отказать.

В кассационной жалобе Шарамонов Е.Е. ставит вопрос об отмене определения Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Шарамонова Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, которым определение суда от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, а также ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, которым решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, равно как и доказательств того, что в случае причинения ответчикам убытков, связанных с применением таких мер, что эти убытки будут истцом возмещены.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильным, основанным на материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1- ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 09.11.2017 года между истцом и ответчиком ООО "Импульс" заключен договор об оказании правовых услуг N **, предметом договора являлось оказание услуг по составлению претензии к ООО "Омега Капитал", искового заявления к ООО "Омега Капитал" о взыскании денежных средств, направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов в процессе судебного разбирательства, стоимость оказанных услуг составляет 180 000 руб, услуги истцом оплачены в полном объеме.

В рамках исполнения данного договора ответчиком ООО "Импульс" было подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Омега Капитал" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года исковые требования Шарамонова Е.Е. удовлетворены частично, договор купли-продажи акций, заключенный между истцом и ООО "Омега Капитал", признан недействительным, с ООО "Омега Капитал" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 057 700 руб, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлина в размере 577 руб.

25.05.2018 года выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного решения.

В целях обжалования данного судебного решения в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме между истцом и ответчиком ООО "Шериев и Партнеры" был заключен договор об оказании правовых услуг N** от 16.02.2018 года, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N*** в части снижения размера юридических расходов, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании юридических расходов, стоимость услуг составила 120 000 руб, услуги истцом оплачены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N*** от ** года обжалуемое истцом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

19 февраля 2017 года между истцом и ООО "Импульс" подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 180 000 руб, подтверждающий, что работы выполнены полностью и в срок, претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ заказчик не имеет.

Обращаясь в суд с иском и, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиками ему услуг по заключенным договорам, истец указывал на то, что ответчиком ООО "Импульс" не доведены до истца и Арбитражного суда сведения о принятии ** года учредителями ООО "Омега Капитал" решения о ликвидации компании, что повлекло за собой вынесение заведомо неисполнимого решения. В ходе рассмотрения дела ООО "Импульс" при наличии сведений о начавшейся ликвидации юридического лица не было заявлено ходатайств об обеспечении иска. В рамках оказания ООО "Шериев и Партнеры" правовых услуг по договору N** от 16.02.2018 года, как указывает истец, также допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что при отсутствии в материалах дела квитанций, подтверждающих несение расходов в заявленном объеме, ответчиком подана апелляционная жалоба, а не ходатайство о взыскании судебных расходов, что привело к невозможности взыскания судебных расходов в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки допущенные ответчиками при оказании юридических услуг, являются существенными и неустранимыми, дающими право истцу на отказ от исполнения договора и взыскание оплаченных денежных средств.

В связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его с ответчика ООО "Импульс" денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2017 года N 612, в размере 180 000 руб, с ООО "Шерив и Партнеры" денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2018 года N 192, в размере 120 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку суд не дал должной правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что все свои обязательства перед истцом ответчики исполнили в соответствии с предметами заключенных договоров. Признавая ненадлежащим образом исполненными обязательства ответчиков перед истцом, суд первой инстанции не учел, что истец, утверждая об оказании ответчиками юридических услуг с недостатками, фактически выражал несогласие с тем, что все совершаемые ответчиками действия по договорам привели к иному результату, по сравнению с тем, на что рассчитывал истец, заключая данные договоры.

Судебная коллегия указала, что результат надлежащего исполнения обязательств ООО "Импульс" был отражен в составленном в соответствии с п. 1.4 договора от 09 ноября 2017 года, акте о приемке выполненных работ от 19 февраля 2017 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о подписании истцом этого акта под принуждением, либо неосознанно, материалы дела не содержат. Выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором от 09 ноября 2017 года и перечисленных в акте от 19 февраля 2017 года, полностью подтверждено материалами дела.

Тот факт, что ООО "Омега Капитал", с которого в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года взысканы денежные средства, ликвидировано, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "Импульс" перед истцом принятых по договору от 09 ноября 2017 года обязательств, выразившихся в подготовке претензий к ООО "Омега Капитал", искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, подготовки необходимых документов. Как верно указала судебная коллегия данный факт ошибочно был истолкован судом первой инстанции в качестве доказательства существенного нарушения условий договора со стороны ООО "Импульс". Ссылка истца на то, что сотрудники ООО "Импульс" заведомо скрыли от истца и суда факт начавшейся ликвидации ООО "Омега Капитал" состоятельной признана быть не может, поскольку никакими доказательствами не подтверждено.

Факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом ООО "Шериев и Партнеры" по договору от 16 февраля 2018 года, выразившегося в подготовке жалобы на решение суда от 22 февраля 2018 года, ее подачи, представления интересов истца в суде апелляционной инстанции как следует из представленного доказательства, также подтвержден материалами дела.

Само по себе то обстоятельство, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N** от ** года обжалуемое истцом решение Арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, что не соответствовало ожиданиям истца, свидетельствовать о существенном нарушении условий договора со стороны ООО "Шериев и Партнеры" не может.

К тому же, в силу п. 1.4 договора от 16 февраля 2018 года, услуги считаются оказанными в связи с фактическим исполнением: подготовка и подача ходатайства о восстановлении срока, апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции. Факт оказания ответчиком истцу таких услуг, как указала судебная коллегия подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что предусмотренные договором об оказании услуг от 16 февраля 2018 года услуги по подготовке и подачи заявления о взыскании юридических расходов ответчиком исполнены не были, поскольку оплата в размере 120 000 руб. истцом была произведена за услуги ответчика, связанные с подготовкой апелляционной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец подтвердил, что услуги по договорам ответчиками были оказаны, но не с тем результатом, на который он рассчитывал.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истца от исполнения уже исполненных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств по мотивам оказания истцу услуг с существенными недостатками является неправильным.

В связи с чем решение суда о частичном удовлетворении иска отменила и приняла по делу новое постановление об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку права истца, как потребителя, действиями ответчиков не нарушены, судебная коллегия не нашла законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Также судебная коллегия правильно отказала в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Импульс" убытков в виде взысканных в его пользу с ООО "Омега Капитал" решением Арбитражного суда г. Москвы денежных средств, поскольку они основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарамонова Е.Е, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шарамонова Е.Е. к ООО "Импульс", ООО "Шериев и Партнеры" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева