Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12139/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Егорова В.М. по доверенности Волчковой А.С., поступившую к суд кассационной инстанции 28 августа 2019 года, на решение Измаловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Егорова В.М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа ,

установил:

Егоров В.М. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: "". 23 февраля 2014 года в подъезде дома управляющей компанией производились работы по косметическому ремонту. 25 февраля 2014 года, проходя по лестнице, он испачкал пальто масляной краской, нанесенной на стену подъезда дома. При этом никаких предупреждений о том, что подъезд окрашен, не было. В результате он был вынужден обратиться в химчистку ООО "Элита Констант" для очистки пальто, стоимость услуг составила 373 руб. Истец обратился в адрес ГУП города Москвы "ДЕЗ района Восточное Измайлово" с жалобами на проведение некачественных ремонтных работ, однако ответа не получил. Просил суд взыскать с правопреемника ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" убытки в сумме 373 руб, расходы на юридические услуги в размере 69 914 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Измаловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Егорова В.М. по доверенности Волчкова А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Егоров В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: "".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ГУП "ДЕЗ района Восточное Измайлово" на основании договора от 21 февраля 2014 года.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" создано для осуществления деятельности в сфере городского хозяйства города Москвы путем реорганизации ГУП города Москвы "ДЕЗ района Восточное Измайлово" в форме преобразования с передачей Учреждению части функций ГКУ г. Москвы "ИС района Восточное Измайлово" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа".

Управляющей организацией ГУП города Москвы "ДЕЗ района Восточное Измайлово" в 2014 году в подъезде указанного дома проводились работы по текущему ремонту и приведению стен в надлежащее состояние.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Гуровой В.В. и ответом Инспекции жилищного надзора по Восточному административному округу от 05.05.2015 года N ГР-04-3374/15 на обращение Егорова В.М. по вопросу неудобств, доставленных жителям подъезда N "" дома "" корпус "" по ул. "" проведением ремонта данного подъезда.

На день комиссионного обследования 24 марта 2015 года, проведенного Инспекцией, установлено, что подъезд N 3 дома находился в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, отслоений штукатурно-окрасочного слоя потолков, стен не выявлено, освещение исправно, вандальных надписей не обнаружено. Управляющей компанией ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" установлен контроль за санитарно-техническим состоянием дома "" корпус "" по ул. "".

14 марта 2014 года Егоров В.М. направил в адрес управляющей компании претензию о досудебном урегулировании спора, ссылаясь на то, что испачкал в подъезде краской пальто, однако ответа не получил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Егоровым В.М. расходами на химчистку.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и не удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа и расходов на юридические услуги в порядке ст. 100 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком наличие причинно-следственной связи между ремонтом в подъезде и его расходами на химчистку пальто не отрицалось, признав их несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося по делу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец Егоров В.М. не представил суду доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также наличия причинно-следственной связи между произведенными в подъезде дома ремонтными работами и понесенными им расходами на химчистку.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Егорова В.М. по доверенности Волчковой А.С. на решение Измаловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Егорова В.М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева