Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12140/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Давыдова В.А. по доверенности Ильина И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Давыдова В.А. к Татаринову К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Давыдов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Татаринову К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В обоснование иска указал, что Давыдов В.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы к Гайгаровой Н.А, Департаменту имущества города Москвы о признании фактически принявшим наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности, Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском к Давыдову В.А, Гайгаровой Н.А, Пустохиной Т.А. о признании права собственности на ? доли в жилом помещении в порядке наследования по закону. В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 сентября 2018 года в Пресненском суде города Москвы по вышеуказанному делу допрошен свидетель **, который пояснил суду, что участие в содержании спорной квартиры Давыдов В.А. не принимал, после смерти матери Давыдовой М.К. в *** году, украл антикварные вещи и ценные библиографические книги. Однако показания свидетеля Татаринова К.А, данные в ходе судебного заседания в Пресненском районном суде города Москвы 17 сентября 2018 года, являются лжесвидетельством, обманом и клеветой, которые порочат честь и достоинство истца. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы для привлечения Татаринова К.А. к уголовной ответственности и направил досудебную претензию, однако ответчик отказывается возмещать причиненный моральный вред добровольно.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Давыдова Вл.А. к Татаринову К.А. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Давыдова В.А. по доверенности Ильин И.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в Пресненском районном суде города Москвы рассмотрено гражданское дело N *** по иску Давыдова В.А. к Гайгаровой Н.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании фактически принявшим наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Давыдову В.А, Гайгаровой Н.А, Пустохиной Т.А. о признании права собственности на ? доли в жилом помещении в порядке наследования по закону.

Истец указал, что в судебном заседании от 17.09.2018 по вышеуказанному делу допрошен в качестве свидетеля ***, который пояснил, что "Давыдов В.А. не принимал участие в содержании спорной квартиры, после смерти матери Давыдовой М.К. в ** году, украл антикварные вещи и ценные библиографические книги". Однако, Татаринову К.А. не могло быть известно что-либо о данном факте, так как, вывоз мебели состоялся в 1975 году, данную мебель истцу подарила его мать Давыдова М.К, которая сама лично вызвала грузовую машину и грузчиков для перевозки мебели из кабинета отца в спорной квартире в квартиру истца по адресу: **. При совершении указанных действий присутствовали сестра истца и его племянница, которые не возражали против вывоза мебели. Каких-либо антикварных ценностей и библиографических книг в их семье никогда не было. Показания свидетеля ***, данные в ходе судебного заседания в Пресненском районном суде города Москвы, по мнению истца, являются лжесвидетельством, обманом и клеветой, которые порочат честь и достоинство истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил, что из текста решения суда следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель ***. пояснил суду, что является двоюродным внуком Давыдова В.А, участие в содержании квартиры по улице ** В.А. не принимал, после смерти матери, без обсуждения забрал дорогие вещи домашнего обихода, со словами, что это принадлежит ему по праву.

Согласно протоколу судебного заседания по делу N ** от 16 июля 2018 года, свидетелем Татариновым К.А в отношении Давыдова В.А. даны показания в следующей редакции: "Давыдова я знаю в связи с тем, что он мой двоюродный (дедушка),... цели оговорить нет, неприязненных отношений нет... Гайгарова является полноценным собственником, последний раз видел Давыдова около 2-х лет назад на дне рождения моей бабушки. На Садово-Кудринской был несколько раз в год. Давыдов не принимал никакого содержания и я его в этой квартире не видел... Давыдов не принимал никакого участия в последние годы, сам я лично не видел.".

Отказывая Давыдову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основанием такой компенсации является лжесвидетельство, обман и клевета со стороны ответчика, которые порочат честь и достоинство истца, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указала, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы представителя истца были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Давыдова В.А. по доверенности Ильина И.М, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Давыдова В.А. к Татаринову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева