Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12142/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Жиенкуловой А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жиенкуловой А.М. к ООО "Единый Центр Правовой Защиты" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Жиенкулова А.М. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Единый Центр Правой Защиты", в котором просила расторгнуть договор N ** от 29 июня 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 165 000 руб, неустойку в размере 165 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по составлению досудебной претензии в размере 16 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 29 июня 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг N 9225, в соответствии с которым, ответчик должен был оказать содействие истице в получении юридической помощи по вопросу расторжения договора страхования, навязанного банком при оформлении кредита. Стоимость услуг по договору была определена в размере 200 000 руб, фактическим истицей было оплачено 165 000 руб. Ответчиком никаких услуг истице не было оказано, в связи с чем 19 июля 2018 года истица направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, постановлено:

Исковые требования Жиенкуловой А.М. к ООО "Единый Центр Правой Защиты" о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ** от 29 июня 2018 года, заключенный между Жиенкуловой А.М. и ООО "Единый Центр Правой Защиты".

Взыскать с ООО "Единый Центр Правой Защиты" в пользу Жиенкуловой А. М. денежные средства в размере 165 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в части размера взысканной денежной суммы по договору N ** от 29 июня 2018 года об оказании юридических услуг, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Единый Центр Правой Защиты" в пользу Жиенкуловой А. М. денежные средства по договору об оказании юридических услуг N *** от 29 июня 2018 года в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2967,20 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Жуенкулова А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29 июня 2018 года между ООО "Единый Центр Правой Защиты" и Жиенкуловой А.М. заключен договор оказания юридических услуг N **.

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. В перечень оказываемых юридических услуг включены - правовой анализ ситуации клиента, составление искового заявления в суд, представление интересов Жиенкуловой А.М. в суде первой инстанции по спору, возникшему с Банком Восточный, составление проекта претензионного письма в Банк и страховую компанию.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 договора.

Из п. 3.2 договора следует, что заказчик вносит предварительную сумму в размере 165 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 200 000 руб.

29 июня 2018 года Жиенкуловой А.М. произведена оплата по указанному выше договору в размере 165 000 руб, что подтверждается квитанцией-договором ЕЦ N 010656.

Из п. 4.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, услуги по перечню в п. 1.2 договора исполнителем оказываются в срок по согласованию.

Из п. 4.3 договора следует, что он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Представитель истицы пояснил, что 29 июня 2018 года истица обратилась к ответчику с целью получения юридической помощи. После консультации, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истица внесла предоплату в размере 165 000 руб. Сроки оказания услуг между сторонами обговорены не были, в договоре также не указаны. Поскольку целью обращения к ответчику было расторжение договора страхования, ответчик обещал истице расторгнуть договор, несмотря на истечение 14-дневного срока с даты заключения договора. Проанализировав ситуацию истица поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение в процессе консультации. Истица отозвала у ответчика ранее выданную доверенность. Истица поняла о сомнительности условий договора, заключенного с ответчиком, и необоснованно завышенном размере оплаты услуг, в связи с чем сразу же обратилась к ответчику и сообщил о расторжении договора. 05 и 06 июля 2018 года истица лично обратилась в офис ответчика с устным заявлением о расторжении договора, однако в возврате денежных средств ответчик отказал.

13 июля 2018 года, ответчик направил в адрес истицы акт об оказанных услугах, согласно которому ООО "Единый Центр Правовой Защиты" оказало истице следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление претензий, исковое заявление, на общую сумму 80 000 руб. В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлено исковое заявление, 4 претензии, квитанции об оплате почтовых отправлений.

Согласно п. 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации клиента, составляющей 40% от суммы договора оказания юридических услуг, то есть 80 000 руб.

19 июля 2018 года Жиенкуловой А.М. в адрес ООО "Единый Центр Правой Защиты" направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 165 000 руб, данная претензия ответчиком была получена 19 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истица отказалась от исполнения договора 19 июля 2018 года, направив в адрес ответчика письменную претензию, факт обращения истицы по вопросу о расторжении договора, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом, из представленных доказательств следует, что ответчик приступил к исполнению договора, истице были предоставлены следующие услуги: составление пять претензий, проект искового заявления. Фактически расходы ответчика по направлению пяти претензий, составили 740 руб.

Ответчиком в ходе исполнения договора были фактически понесены расходы в размере 740 руб.

Доказательств того, что ответчиком были понесены иные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору не представлено.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности перед истицей по возврату денежных средств в размере 85 000 руб.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 165 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки может быть снижен до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции на основании с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от взысканной суммы с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 900 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, в размере 165 000 руб. судебная коллегия не согласилась, поскольку, п. 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации клиента, составляющей 40% от суммы договора оказания юридических услуг, то есть 80 000 руб. Из представленных доказательств следует, что ответчиком были составлены и направлены претензии в количестве пяти штук по 1 000 руб. каждая, расходы по направлению которых составили 740 руб. Со стороны ответчика понесены расходы на курьера в размере 1 760 руб. Общая стоимость оказанных ответчиком истице услуг составила 87 500 руб, остаток неизрасходованных денежных средств составил 77 500 руб.

Также судебной коллегией отмечено, что стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы факт задолженности перед истицей в размере 85 000 руб, не оспаривался.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной денежной суммы по договору N 9225 от 29 июня 2018 года об оказании юридических услуг, в связи с чем отменила в указанной части решение суда и взыскала с ООО "Единый Центр Правой Защиты" в пользу Жиенкуловой А.М. денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 9225 от 29 июня 2018 года в размере 85 000 руб.

Также судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об изменении решения и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в доход бюджета города Москвы в размере 2 967,20 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Жиенкуловой А.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жиенкуловой А.М. к ООО "Единый Центр Правовой Защиты" о расторжении договора и взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева