Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12170/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Семенцова В.Г., поступившую к суд кассационной инстанции 29 августа 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Семенцова В.Г. к ООО "Медицинский центр "Столица" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании административных штрафов ,

установил:

Семенцов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Столица" о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 900 руб, оплаченные по договору от 26.08.2010 г, денежные средства в размере 58 000 руб. за установку имплантатов на месте верхних 5-го и 6-го зубов (29 000 руб.) за имплантат по аналогичному договору, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, также истец просил суд о взыскании в пользу государства административного штрафа в размере 5 000 - 10 000 руб,; предусмотренного пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административного штрафа в размере 100 000 - 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административного штрафа в размере не менее 100 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административного штрафа в размере 20 000 - 50 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в августе 2010 год Семенцов В.Г. заключил с ООО "Медицинский центр "Столица" договор на оказание медико-консультационных услуг. По этому договору ему был поставлен имплантат на месте 5-го зуба на верхней челюсти, чуть ранее были установлены имплантаты рядом, на месте 6-го и 7-го зубов. Однако, на эти два имплантата никакого письменного договора истцу заключить предложено не было. Но раз договор имеется на имплантат на месте 5-го зуба на верхней челюсти, то, по мнению истца, этот договор распространяет свою силу и на эти 2 имплантата (то есть 6 и 7, исключая слово "акция"). Как указал истец, через некоторое время после установки этих трех имплантатов у него появились сильно тянущие болевые ощущения в области правой стороны лица. В этой связи ему пришлось обращаться к специалистам-медикам, в том числе к стоматологам, пройти целый ряд дорогостоящих обследований, включая МРТ и электроэнцефалограмму, исключивших какую-либо патологию, которая могла бы вызывать такие болевые ощущения. В ходе медицинских консультаций некоторые специалисты высказывали мнение, что причиной болевых ощущений могли стать некачественные имплантаты. Как указал истец, считать эти 3 имплантата некачественными у него есть все основания, т.к. имплантаты, установленные тем же врачом ранее на нижней челюсти (6-й зуб слева и 6-й справа) довольно быстро переломились, оставив части металлических штифтов в деснах. Кроме того, при заключении договора от 26.08.2010 года ответчик не предоставил никакой информации об имплантате, нарушив статью 10 Закона "О защите прав потребителей", что влечет за собой, как полагает истец, привлечение к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Всего в медицинском центре одним и тем же врачом истцу было установлено 5 имплантатов и ни на один из них, включая и установленный по договору от 26.08.2010 года, истцу не были предоставлены сертификаты, в которых должны быть описаны их характеристики, такие как: страна-производитель, фирма-производитель, состав металла, гарантийный срок службы, размеры, фирма-поставщик. В этой связи, по мнению истца, ему были установлены фальшивые, некачественные имплантаты, изготовленные не в Швейцарии, Италии или Израиле, а в какой-нибудь подпольной мастерской. Более того, администрация и лечащий врач ввели истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, сказав, что имплантаты будут импортные и сделаны из титана. Зная, что титан прочный металл, использующийся даже в космической промышленности, как указал истец, он согласился на их установку, несмотря на большую стоимость этой процедуры для него, пенсионера. Дополнительным фактором его согласия на установку имплантатов было то, что ранее врач занимался лечением нескольких его зубов, показав себя хорошим

стоматологом - терапевтом. Так как Семенцов В.Г. доверял врачу, он согласился

стать фактически первым его пациентом. Таким образом, как указала истец, введя его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при заключении

договора от 26.08.2010 года, администрация медицинского центра нарушила пункт 2

статьи 14.7 КоАП РФ. Кроме того, администрация медицинского центра нарушила

пункт 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года в удовлетворении своих требований Семенцову В.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенцов В.Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 26 августа 2010 года между ООО "Медицинский центр "Столица" (исполнитель) и Семенцовым В.Г. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и провести заказчику необходимые диагностические мероприятия с привлечением высококвалифицированных специалистов.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что в 2010 году ему были установлены три имплантата в клинике ООО "Медицинский центр "Столица", которые не соответствуют своему качеству, в связи с чем он просил суд о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока на предъявление требований о возврате денежных средств, в связи с некачественно оказанной услугой, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств оплаченных по договору.

При этом, суд также указал на то, что, поскольку гарантийные сроки на выполненные работы истекли, истцу надлежало доказать, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, вместе с тем, таких доказательств в суд истцом представлено не было.

Истец просил суд и о взыскании с ответчика в свою пользу оплаченных денежных средств в размере 58 000 руб. за установку аналогичных имплантатов, однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, судом правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом суду первой инстанции заявленных исковые требования о взыскании с ответчика в пользу государства административного штрафа в размере 5 000 - 10 000 руб, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административного штрафа в размере 100 000 - 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административного штрафа в размере не менее 100 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ. административного штрафа в размере 20 000 - 50 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 14.7 КоАП РФ

Согласно части 5 статьи 1.3 КоАП РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 1.3.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подведомственность дел о привлечении юридического лица к административной ответственности возлагается на орган исполнительной власти, к которой суд не относится, в связи с чем, требования истца в части взыскания административных штрафов суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенцова В.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Семенцова В.Г. к ООО "Медицинский центр "Столица" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании административных штрафов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева