Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12175/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кожевина Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кожевина Е.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кожевину Д.В. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и по встречному иску Кожевина Е.Д., подданного в интересах несовершеннолетнего Кожевина Е.Д. к Акционерному обществу "Коммерческому банку ДельтаКредит" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ,

установил:

АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Кожевину Д.В. о расторжении кредитного договора N 299528-КД-2015 от 03 декабря 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 198 227 руб. 48 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 191 руб. 14 коп, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - кв. "" в д. "" корп. "" по ул. "" в городе Москве, принадлежащую Кожевину Д.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 773 132 руб.

Свои требования банк мотивировал тем, что 03 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. на срок 182 месяца под 17,50 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение жилого дома по адресу: "", с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ипотекой квартиры, принадлежащей Кожевину Д.В, расположенной по адресу: "". Как указал истец, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, из которой основной долг составил 4 877 468 руб. 50 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов 291 143 руб. 62 коп, сумма пени - 29 615 руб. 36 коп. В добровольном порядке ответчик Кожевин Д.В. задолженность не погасил.

Кожевин Д.В, действуя в интересах несовершеннолетнего Кожевина Е.Д, обратился со встречными требованиями к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании договора об ипотеке N 299525-ДИ-2015 от 03 декабря 2015 года, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения ипотеки на жилое помещение по адресу: "", погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен без соблюдения требований ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение (передачу в ипотеку) указанного жилого помещения, тогда как в квартире, помимо собственника, зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Кожевина Д.В. - Кожевин Е.Д, другого жилья семья Кожевиных не имеет.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года постановлено:

Иск Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кожевину Д.В. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Кредитный договор N 2995528-КД-2015 от 03 декабря 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Кожевиным Д.В, расторгнуть.

Взыскать с Кожевина Д.В. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" 5 252418 (пять миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилое помещение - кв. "" в д. "" корп. "" по ул. ""в городе Москве, принадлежащее Кожевину Д.В. в счет погашения его задолженности по кредитному договору N 299528-КД-2015 от 03 декабря 2015 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в 5 773 132 (пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении встречного иска Кожевина Д.В, поданного в интересах несовершеннолетнего Кожевина Е.Д, к Акционерному обществу "Коммерческому банку ДельтаКредит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожевин Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кожевина Е.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении встречных исковых требований Кожевина Д.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогов обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 03 декабря 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Кожевиным Д.В. был заключен кредитный договор N 299528-КД-2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на 182 месяцев под 17, 50 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение жилого дома по адресу: "" и расположенного под ним земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком условий кредитного договора, между сторонами был заключен договор об ипотеке N 299528-ДИ-2015 от 03 декабря 2015 года, предметом которого являлось недвижимое имущество - квартира по адресу: "". Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Москве 10 декабря 2015 года за N "".

По условиям кредитного договора Кожевин Д.В. принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются.

В связи с неоднократным неисполнением Кожевиным Д.В. обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

Как следует из представленных документов, согласно представленному в материалы дела банком расчету, задолженность Кожевина Д.В. по кредитному договору от 03 декабря 2015 года, по состоянию на 13 ноября 2017 года составляет 5 198 227 руб. 48 коп, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 4 877 468, 50 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 291 143 руб. 62 коп, сумма пени - 29 615 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, как факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так и размер задолженности по договору.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, проверил не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований банка о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел размер задолженности Кожевина Д.В. по кредитному договору, отчет об оценке N 2017-04/3170 от 15 ноября 2017 года, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса" и, не установив обстоятельств, не допускающих обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав на неверное толкование заемщиком положений об ипотеки, как верно указал суд обеспечение обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества, не является сделкой, направленной на отчуждение такого имущества. Обеспечение является гарантией исполнения договорных обязательств, в случае надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, реализация залога бы не произошла.

Кроме того, в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, несовершеннолетний сын Кожевина Д.В. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся, его законными представителями являются родители, согласия органа опеки на совершение сделки не требовалось.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что предмет залога является единственным жильем Кожевина Д.В. и его несовершеннолетнего сына, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усмотрела.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кожевина Д.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кожевина Е.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кожевину Д.В. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и по встречному иску Кожевина Е.Д, подданного в интересах несовершеннолетнего Кожевина Е.Д. к Акционерному обществу "Коммерческому банку ДельтаКредит" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева