Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12250/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Морские и речные круизы" - Фадеевой Э.В., направленную почтой 27.08.2019г., поступившую в Московский городской суд 02.09.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г., по гражданскому делу по иску И. Е.В. к ООО "Морские и речные круизы" о взыскании денежных средств, об оспаривании действий, обязании внесения изменений в трудовую книжку ,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Морские речные круизы". В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 20.01.2016 г. по 17.08.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Морские и речные круизы", занимая должность заместителя генерального директора по коммерции с окладом в размере 120 000 руб. в месяц с ненормированным рабочем днем, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик без письменного согласия истца осуществил ее оформление 20.01.2016 г. на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 17 000 руб, перевел истца с 01.02.2016 г. в администрацию на должность заместителя генерального директора, с 29.02.2016 г. в отдел коммерции на должность заместителя генерального директора, внеся соответствующие записи в трудовую книжку, в том числе ответчик в нарушение ст. ст. 22, 127, 140 ТК РФ в день увольнения не произвел с истцом полного расчета, что нарушило ее трудовые права,

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г, постановлено:

" Признать действия ООО "Морские и речные круизы" по оформлению И. Екатерины Владимировны без ее письменного согласия на должность коммерческого директора с 20 января 2016 года незаконными.

Признать И. Екатерину Владимировну принятой на работу в ООО "Морские и речные круизы" с 20 января 2016 года на должность заместителя генерального директора отдела коммерции.

Признать незаконными переводы И. Екатерины Владимировны с 01 февраля.

2016 года без ее письменного согласия в администрацию на должность заместителя генерального директора и с 29 февраля 2016 года в отдел коммерции на должность заместителя генерального директора.

Обязать ООО "Морские и речные круизы" внести исправления в пункт 1.1 Трудового договора N МРК 02/16 от 20.01.2016 г, заключенного с И. Екатериной Владимировной, указав в пункте 1.1 Трудового договора N МРК 02/16 от 20.01.2016 г. должность "заместитель генерального директора отдела коммерции".

Обязать ООО "Морские и речные круизы" внести исправления в трудовую книжку И. Екатерины Владимировны о ее приеме на работу и о переводе на другую должность, посредством внесения записи N 18: "Записи за номерами 15, 16 считать недействительными" и записи N 19: "20.01.2016 г. Принята на должность заместителя генерального директора отдела коммерции".

Взыскать с ООО "Морские и речные круизы" в пользу И. Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. Екатерины Владимировны к ООО "Морские и речные круизы" отказать.

Взыскать с ООО "Морские и речные круизы" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей ".

Представитель ответчика обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.01.2016 г. по 17.08.2017 г. И. Е.В. осуществляла трудовую деятельность ООО "Морские и речные круизы", занимая на момент увольнения должность заместителя генерального директора отдела коммерции на основании трудового договора N МРК 02/16 от 20.01.2016 г.

20.01.2016 г. во исполнение ст. 68 ТК РФ ответчиком был издан приказ N МРК 00000007 от 20.01.2016 г. о приеме истца на работу в администрацию на должность коммерческого директора.

При этом из трудового договора N МРК 02/16 от 20.01.2016 г. следует, что при его заключении истец не была согласна с п. 1.1 (о принятии его на должность коммерческим директором), с п. 4.1 (об установлении должностного оклада в размере 17 000 руб. в месяц), с

п. 5.1.3 (об установлении работнику перерыва для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 13 час.

45 мин. и дополнительного перерыва для отдыха с 11 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин.).

Другие положения трудового договора N МРК 02/16 от 20.01.2016 г. истец не оспаривала и была с ними согласна, а особый режим работы истца (ненормированный рабочий день) данным трудовым договором ей установлен не был.

17.08.2017 г. И. Е.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом N МРК 00000036 от 17.08.2017 г.

В период работы истца в ООО "Морские и речные круизы" в ее трудовую книжку были внесены следующие записи: N 15 от 20.01. 20 16 г. (о приеме на работу на должность коммерческого директора); N 16 от 01.02. 20 16 г. (о переводе на должность заместителя генерального директора); N 17 от 17.08. 20 17 г. (об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

20.01.2016 г. истец обратил ась к ответчику с заявлением о принятии е е на работу в ООО "Морские и речные круизы" на должность заместителя генерального директора по коммерции в коммерческий отдел с окладом согласно установленному штатному расписанию.

В материалы дела представлены приказ N МРК 00000029/5 от 01.02.2016 г. о переводе истца с 01.02.2016 г. с должности коммерческого директора администрации на должность заместителя генерального директора администрации с окладом в размере 17 300 руб.; приказ

N МРК 00000030/2 от 29.02.2016 г. о переводе истца с 29.02.2016 г. с должности заместителя генерального директора администрации на должность заместителя генерального директора отдела коммерции с окладом в размере 17 300 руб.; приказ N МРК 00000033/6 от 01.04.2016 г. о переводе истца с 01.04.2016 г. с должности заместителя генерального директора отдела коммерции на должность заместителя генерального директора отдела коммерции с окладом в размере 21000 руб.

Из объяснений истца, как установилсуд, следует, что он а согласия на перевод 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. не давал а, приказы N МРК 00000029/5 от 01.02. 20 16 г, N МРК 00000030/2 от 29.02. 20 16 г. о переводах истца издан ы без ее согласия.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1, ТК РФ, ст.56 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку истцом было подано заявление о приеме на работу на должность заместителя генерального директора отдела коммерции, доказательств того, что данное заявление было отклонено ответчиком не имеется; сведения о подаче истца заявления о приеме И. Е.В. на должность коммерческого директора также отсутствуют; согласно штатному расписанию ООО "Морские речные круизы" должности генерального директора по коммерции в организации ответчика не имелось; перевод истца на другую должность осуществлен в нарушение трудового законодательства.

С учетом положений пп.27, 30 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, суд правомерно обязал ответчика исправить запись в трудовой книжке И. Е.В. о ее приеме на работу в ООО "МРК" и переводе на другую должность, посредством внесения записи N 18: "Записи за номерами 15 и 16 считать недействительными" и записи N 19: "20.01.2016 г. Принята на должность заместителя генерального директора по коммерции".

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

В связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд, как признала судебная коллегия, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой

20 000 руб. был определен судом, исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, кроме того являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами с изложением выводов, послуживших основанием принятия решения по данному спору, кроме того в своей кассационной жалобе заявитель указывает, что трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о переводе истец не подписывала, то есть согласие истец не давала.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Морские и речные круизы" - Фадеевой Э.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко