Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12261/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Полякова А.В. по доверенности Филиппова И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Поляковой О.В. к Полякову А.В. о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

установил:

Полякова О.В. обратилась в суд с иском к Полякову А.В. о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке с 25 июля 1987 года по 18 января 2018 года. В период брака она приняла наследство после смерти отца. 19 июля 2016 года ей было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. 28 июля 2016 года она зарегистрировала на него право собственности. На земельном участке ее отцом был возведен жилой дом в период 1970 года по 1980 год, однако право собственности в установленном порядке отцом зарегистрировано не было. 2 декабря 2016 года она зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке. Между тем, год завершения строительства дома указан как 2016. Принимая во внимание небольшой промежуток времени между принятием наследства по закону (земельный участок) и регистрацией жилого дома, возвести совместно с Поляковым А.В. двух этажный жилой дом площадью 102 кв.м, за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, не представляется возможным. Согласно экспертному исследованию N 12/17-1250 от 28 ноября 2017 года, выполненному ИП Редюшев Д.Б, возраст жилого дома, с наибольшей степенью вероятности, составляет от 30 до 40 лет. Просила суд об исключении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Ковригино, СНТ "Энергетик", уч. 47, из состава совместной собственности супругов; признании его единоличной собственностью Поляковой О.В.; взыскании с Полякова А.В. в ее пользу расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 руб, по оплате услуг представителя - 70 000 руб, по уплате государственной пошлины - 11 145 руб. 17 коп.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года постановлено:

Иск Поляковой О.В. к Полякову А.В. о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества удовлетворить.

Исключить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Ковригино, СНТ "Энергетик", уч. 47, из состава совместной собственности супругов.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Ковригино, СНТ "Энергетик", уч.47, единоличной собственностью Поляковой О.В.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Поляковой О.В. расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 145 руб. 17 коп, а всего - 63 145 (шестьдесят три тысячи сто сорок пять) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Полякова А.В. по доверенности Филиппов И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 1987 года между Поляковой О.В. и Поляковым А.В. был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района от 28 сентября 2017 года расторгнут.

В период брака истец в установленный законом срок приняла наследство после смерти своего отца.

19 июля 2016 года Поляковой О.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Ковригино, СНТ "Энергетик", уч. 47.

28 июля 2016 года Полякова О.В. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Отцом истца на земельном участке был возведен жилой дом в период 1970 года по 1980 год, на который право собственности отцом не регистрировалось.

При таких обстоятельствах, в состав наследства нотариусом был включен земельный участок, принадлежавший наследодателю, поскольку сведений о расположенном на нем жилом доме, не имелось.

2 декабря 2016 года Полякова О.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, указав год завершения строительства дома как 2016.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию N 12/17-1250 от 28 ноября 2017 года, выполненному ИП Редюшевым Д.Б, возраст спорного жилого дома, с наибольшей степенью вероятности, составил от 30 до 40 лет.

Оценив экспертное исследование, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений у суда не вызывала, исследование научно обоснованно, а его выводы ясны и понятны.

Указанное исследование сторонами не было оспорено и опровергнуто.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в из совокупности, в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что требования Поляковой О.В. предъявленные к Полякову А.В. о признании жилого дома ее личной собственностью и исключении данного жилого дома из состава совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество - жилой дом, было нажито супругами не во вовремя брака, а получено истцом в порядке наследования и является его личной собственностью, что не противоречит нормам, предусмотренным ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой интенции.

А представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не подтверждают факт возведения им жилого дома.

С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение оценки в размере - 27 000 руб, по уплате государственной пошлины - 11 145,17 руб, соответствуют нормам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы Полякова А.В. об оспаривании экспертного исследования и несогласии с ним, несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку данное исследование судом было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего нормам действующего законодательства, кроме того данное исследование не было оспорено в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о выплате компенсации второму супругу, исходя из рыночной стоимости 1/2 доли, также не могут послужить к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, к роме того, названные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, в состоявшемся по делу решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке исследованных судами по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Полякова А.В. по доверенности Филиппова И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Поляковой О.В. к Полякову А.В. о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева