Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-8485/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Швецовой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Швецовой И.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному делу 18 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 июля 2019 года,

установил:

Швецова И.В. 18.06.2018 года обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 01.06.2017 года работала в ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" мастером участка, откуда была незаконно уволена и восстановлена на работе на основании апелляционного определения Московского областного суда от 09.04.2018 года, однако фактически восстановление на работе ответчиком не произведено, условия для работы не созданы, рабочее место не предоставлено, 16.05.2018 года истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что она полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением работодателя и угрозами увольнения по негативному основанию, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, приказ об увольнении издан на основании неподписанного истицей заявления в день его подачи; указанные действия работодателя истица полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Швецовой И.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецова И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

18 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швецова И.В, *** года рождения, с *** года принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" на должность мастера участка на производственный участок N 2, о чем сторонами заключен трудовой договор N ** от *** года.

** приказом N 135/у от ** года истица уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу); апелляционным определением Московского областного суда г. Москвы от 09.04.2018 года указанный приказ отменен, истица восстановлена на работе, в ее пользу с ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 311 990,15 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

** года работодателем на основании исполнительного листа от ** года N *** издан приказ об отмене приказа N 135/у от ** года об увольнении и восстановлении истца на работе в должности мастера участка N 2, а также сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от ** года.

В период с ** года по ** года истица была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности, а в период с ** года по ** года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, предоставленном ей на основании ее личного заявления от *** года.

** года истицей на имя директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" подано заявление об увольнении по собственному желанию ** года в связи с нарушением работодателем трудового законодательства РФ, в котором также просила выдать приказы о приеме и увольнении, записку-расчет при увольнении, справку о периоде работы и занимаемой должности, на котором имеется запись руководителя "о/к в приказ".

** года приказом N ** от ** года Швецова И.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); согласно записи на нем от подписания приказа истец отказалась, его содержание было зачитано работнику вслух; ** года истицей получен дубликат трудовой книжки, что подтверждается подписью истицы в книге учета движения трудовых книжек.

Швецова И.В. указала, что после признания ее увольнения от ** года незаконным, фактически на работе она восстановлена не была, условия для работы не созданы, рабочее место не предоставлено, о чем ею в адрес ответчика ** года подано письменное заявление, ** года заявление об увольнении по собственному желанию написано ею ** года под давлением ответчика и угрозами об увольнении по негативному основанию, приказ об увольнении издан в день подачи соответствующего заявления, неподписанного истцом, в связи с чем она была лишена права на его отзыв.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ** года во исполнение апелляционного определения Московского областного суда г. Москвы от ** года истица восстановлена на работе, при этом на работе вплоть до ** года она отсутствовала в связи с болезнью, а в дальнейшем - в связи с отпуском, в день выхода на работу 14.05.2018 года ею в отдел кадров подано заявление об увольнении ** года, с которым работодатель согласился, при этом какого-либо давления со стороны работодателя на нее не оказывалось, кроме того, в дальнейшем истица отсутствовала на работе, о чем составлялись акты и были затребованы у истицы объяснения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истица ссылалась как на основания своих требований, а также в самом заявлении об увольнении, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом условий работы у ответчика, в том числе исходя из положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истицы о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду издания приказа об увольнении в день подачи соответствующего заявления, в связи с чем она была лишена возможности отозвать поданное ею заявление, судом первой инстанции проверены, и отклонены, поскольку увольнение истицы произведено 16.05.2018 года, указанная дата сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истицы до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения; кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она реализовала свое право на отзыв поданного ** года заявления об увольнении по инициативе работника, в том числе с учетом составления работодателем актов и докладных записок об отсутствии истицы на рабочем месте ** года и ** года, в связи с чем у нее затребованы письменные объяснения.

Доводы истицы, что увольнение произведено на основании не подписанного ею заявления, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельными, поскольку собственноручное написание и подача данного заявления работодателю истицей не оспаривалась, подтверждена как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований полагать, что трудовые права истицы нарушены увольнением 16.05.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд, руководствовался нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Швецовой И.В, с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Швецовой И.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева