Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-8956/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Морозова С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Морозова С.А. к ООО ЧОП "АВАНГАРД ЗАЩИТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить документы, перечислении денежных средств в фонды социального и пенсионного страхования, отчислении налогов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "АВАНГАРД ЗАЩИТА", просил обязать ответчика выдать ему экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме 182-Н, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести отчисления денежных средств в фонды социального и пенсионного страхования, отчислении налогов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, получал зарплату, однако от заключения трудового договора ответчик отказался, окончательный расчет при увольнении не произвел.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Морозова С.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 июня 2019 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, согласно объяснений истца в суде первой инстанции в период с 05 сентября 2017 г. по 01 марта 2018 г. Морозов С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оплата труда составляла 37.500,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), и исходил из того, что трудовой договор Морозовым С.А. и ООО ЧОП "АВАНГАРД ЗАЩИТА" не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался; доказательств допуска к работе, обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд) отношений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствую установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетеля *, что ответственность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, проверялись судебной коллегией и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства истца о допросе свидетелей, не установилфактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Морозова С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Морозова С.А. к ООО ЧОП "АВАНГАРД ЗАЩИТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить документы, перечислении денежных средств в фонды социального и пенсионного страхования, отчислении налогов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова