Определение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4г-9369/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя О.В. - П.Я., поступившую 1 июля 2019 г., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску О.В. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В мае 2018 г. О.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, ссылаясь на то, что она имеет трех несовершеннолетних детей: И.Е. * г. рождения, Н.Е. * г. рождения, Д.А. * г. рождения.

18 ноября 2008 г..мировым судьей судебного участка N262 района Люблино г..Москвы принято решение о взыскании в ее пользу с Е.В. - отца И. и Н, алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 2,6 МРОТ на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера оплаты труда. 27 января 2009 г..исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Сергиево-Посадскому району Московской области (по месту жительства должника Е.В.), а 9 февраля 2009 г..там было возбуждено исполнительное производство N *, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялась, сведения о ходе исполнительного производства не предоставлялись, алименты приставом не взыскивались и истцу не перечислялись. В течение более двух лет истец обращалась в ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской области и другие инстанции с целью выяснения причин отсутствия поступления алиментов, но безрезультатно. 30 июня 2011 г..судебный пристав ОСП по Сергиево-Посадскому району направил ей копию постановления об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного листа на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара в связи с изменившимся местом жительства должника, 30 сентября 2011 г..приставом ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара было возбуждено исполнительное производство N ИП * и до 2013 г..на счет истца перечислялись более или менее регулярно небольшие суммы алиментов, однако несмотря на неоднократные требования истца, предписанная в исполнительном документе индексация присужденных сумм пропорционального повышению МРОТ приставом не производилась. 25 ноября 2013 г..приставом ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N * в связи с направлением копии исполнительного документов по месту получения должником дохода и поступление алиментов на счет

истца прекратилось полностью. Постановление об окончании исполнительного производства истец не получала и была лишена возможности его обжаловать. В течение трех лет она, обращаясь в ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара и другие организации, пыталась выяснить причины прекращения взыскания алиментов, добиться возобновления исполнительного производства и поступления денежных средств на содержание детей. Только после многократных обращений на имя Президента РФ 6 сентября 2016 г..постановление об окончании исполнительного производства в ОСП по Прикубанскому округу Краснодара было отменено и возобновлены исполнительные действия по новому исполнительному производству N *. До настоящего времени каких эффективных мер принудительного взыскания алиментов судебными приставами-исполнителями, руководством ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю не предпринималось и не предпринимается.

Исполнительное производство N *, возбужденное в Люблинском отделе УФССП по г.Москве на основании судебного приказа мирового судьи участка N262 района Люблино г.Москвы от 19 апреля 2010 г. в отношении отца Д. - А.Б, до ноября 2013 г. фактически не осуществлялось, несмотря на многочисленные обращения и жалобы истца. Только после обращения к Президенту РФ были приняты необходимые меры и до ноября 2016 г. на содержание Даниила поступали минимальные суммы, однако затем исполнительное производство было утеряно. После неоднократных обращений истца исполнительное производство было найдено в другом отделе, однако его возобновление не приводит к надлежащему исполнению судебного постановления.

В настоящее время денежные средства на содержание троих детей не взыскиваются судебными приставами, задолженность Е.В. по алиментам составляет 641 262 руб. 99 коп, задолженность А.Б. по алиментам составляет 598 542 руб. 10 коп, всего 1 239 805 руб. 09 коп.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, О.В. просила взыскать с ФССП России возмещение ущерба в размере 1 239 805 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.3-9).

Затем истец уточнила свои требования, указывая на то, что долг К. по исполнительному производству составляет 3 447 464 руб. 01 коп, а долг А.Б. - 96 457 руб. 98 коп, просила рассматривать исковые требования в части убытков, исходя из указанной суммы долгов (л.д.242), а также увеличила размер требуемой компенсации морального вреда до 1 000 000 руб, ссылаясь, в том числе на выявление у И. тяжелого заболевания (л.д.221-223).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 г. постановлено в удовлетворении исковых требований О.В. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель О.В. - П.Я, просит отменить решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г.

24 июля 2019 г. по кассационной жалобе представителя О.В. - П.Я, судьей Московского городского суда Н.С. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу представителя О.В. - П.Я, с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч.3,4 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В описательной части обжалуемого решения, излагая требования истца, суд первой инстанции указал только на то, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 239 805 руб, компенсации морального вреда в сумме 23 000 руб, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, где истец выступает взыскателем, по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей, за длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскивается. Также судебный пристав не предпринимал надлежащих мер по исполнению решения суда в установленный законом двухмесячный срок, на жалобы истцом ответы не получены, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N1 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N *. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена. Судебный пристав-исполнитель принимает меры для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей с А.Б. в пользу О.В. Кроме того, денежные средства перечисляются на счет взыскателя в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями (чеками) в материалах исполнительного производства от имени А.Б. На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство N * возбуждено в отношении А.Б. (л.д.272).

Из содержания обжалуемого решения следует, что изложив ненадлежащим образом требования истца в описательной части решения, суд первой инстанции не рассмотрел их в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции не проверялись и не рассматривались обстоятельства, связанные с исполнением решения суда в отношении Е.В, на что указывается в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.327,327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении, в его описательной части, подробно изложил обстоятельства исполнения решения суда в отношении Е.В, на которые ссылалась истец, не упомянув при этом при изложении требований истца об обстоятельствах, связанных с исполнением судебного постановления в отношении А.Б. В то же время, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции так же не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением решения суда в отношении Е.В, каких-либо суждений по ним не высказал, доводы истца не проверил, привел в мотивировочной части апелляционного определения только установленные судом первой инстанции обстоятельства исполнения судебного постановления в отношении А.Б.

Согласно ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведенным выше требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм гражданского процессуального права, процессуальных прав О.В, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба заявлено как единое, исковые требования взаимосвязаны, полагаю, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя О.В. - П.Я, с делом по иску по иску О.В. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.