Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-9567/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной представителем истца Туркина Л.В., в интересах

К. И.Я, поступившей в Московский городской суд 05 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года гражданское дело по иску К. И.Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К. И.Я. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы и первоначально просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: АААА и на ? доли земельного участка по адресу: АААА.

Уточнив исковые требования, К. И.Я. просила установить факт принятия П. Н.А. наследства после смерти П. А.М, умершего 12 февраля 1997 года; установить факт принятия ею наследства после смерти П. Н.А, умершей 08 октября 1999 года; признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АААА. Свои требования истец мотивирует тем, что после смерти ее мужа П. А.М, его дочь П. Н.А. в наследство на ? доли квартиры не вступала. Истец также после смерти своей падчерицы в наследство на ? долю спорной квартиры не вступала, однако фактически приняла наследство.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года требования К. И.Я. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение суда отменно, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований К. И.Я. в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 26 апреля 2019 года, оставлении в силе решение суда от 15 октября 2018 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 июля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира, общей площадью 46, 45 кв.м, расположенная по адресу: АААА.

Указанная квартира в 1992 году была приватизирована в общую совместную собственность (без определения долей) К. И.Я. и П. Александром Максимовичем, о чем свидетельствует договор передачи от 18 мая 1992 года и свидетельство о праве собственности на жилище N 0242954.

12 февраля 1997 года П. А.М. умер.

После смерти П. А.М. наследниками в равных долях к его имуществу являлись супруга К. Ирина Яковлевна и дочь П. Н.А, каждая в ? доле.

К. И.Я. вступила в наследство после П. А.М, умершего 12 февраля

1997 года, зарегистрировав свое право на наследство в виде ? доли спорной квартиры, таким образом, с учетом ранее ей принадлежащей доли она стала собственником ? долей указанной квартиры.

21 июля 2011 года К. И.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АААА.

08 октября 1999 года П. Н.А. умерла.

Истец указала, что после смерти П. Н.А, которую считает своей падчерицей, в наследство не вступала, однако фактически приняла наследство, осталась проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания, в ее распоряжение поступили некоторые из вещей П. Н.А, иных наследников после смерти П. Н.А. не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. 1152 - 1154, 1145 ГК РФ, признал установленным факт принятия П. Н.А. наследства, в том числе на долю спорной квартиры в размере ? и право собственности на указанную долю.

Судебная коллегия установив факты, того, что 10 февраля 1997 г. умер П. А.М, после его смерти 16 июля 1997 г. к нотариусу 7-й московской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства обратилась дочь П. Н.А. и на момент вступления П. А.М. в брак с К. И.Я. его дочь П. Н.А. являлась совершеннолетней, истец не занималась ее воспитанием, как пояснил представитель истца, она проживала отдельно от отца, коллегия пришла к выводу о том, что истец К. И.Я. не является мачехой П. Н.А. и ее наследником, постановилановый судебный акт об отказе в удовлетворении требований К. И.Я. об установлении фактов, признании права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, К. И.Я. первоначально просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на ? доли в спорной квартире.

15 октября 2018 года представителем истца Туркиным Л.В. было заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований, а именно установление фактов - принятия наследства П. Н.А.(дочери наследодателя) после смерти отца П. А.М, принятия наследства К. И.Я. (супруги П. А.М.) после смерти его дочери - П. Н.А. и признании права собственности на ? доли в спорной квартире.

Однако в судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания от

15 октября 2018 года (л.д. 92), представитель истца настаивал на том, что основание исковых требований - приобретательная давность - непрерывное открытое владение истцом спорным имуществом на протяжении более 20 лет.

Несмотря на указанные обстоятельства, требования К. И.Я. рассмотрены только исходя из наличия либо отсутствия факта принятия наследства и родственных отношений, вопрос о приобретательной давности судами не рассмотрен при отсутствии ходатайства об отказе от первоначально заявленных требований К. И.Я.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба представителя истца Туркина Л.В. заслуживает внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу поданную представителем истца Туркина Л.В, в интересах К. И.Я, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко