Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-9712/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу М.Ф., направленную по почте 3 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 8 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску О.В. к ТУ Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", М.Ф. о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, истребованному 8 августа 2019 года и поступившему в суд 23 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратился в суд с иском к ответчикам ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", М.Ф. о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете умершей Л.А. в ПАО Сбербанк, указывая на то, что 15 августа 2012 года между ним и Л.А. был заключен договора пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Махониной О.С, реестр за N *, зарегистрированный 6 сентября 2012 года, на квартиру по адресу: адрес. В соответствиями с условиями договора истец выплачивал Л.А. ежемесячную ренту в размере 12 000 рублей на счет N * в Московском банке Сбербанка России. 15 октября 2015 года Л.А. умерла. О её смерти истец узнал не сразу и перечислил ей рентный платеж в размере 36 000 рублей 26 октября 2015 года. В редакции уточненного искового заявления истец просил признать право собственности на денежные средства в размере 36 000 рублей, находящиеся на счете N *, принадлежащем Л.А. и взыскать с соответчика М.Ф. денежные средства в размере 36 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года постановлено:

- исковые требования О.В. к ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", М.Ф. о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с М.Ф. в пользу О.В. денежные средства в размере 36 000 рублей, оплаченных по договору;

- в удовлетворении требований О.В. к ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 8 августа 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.596,601,602,

1102,1112 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что право на получение рентного платежа, перечисленного после смерти наследодателя, не передается по наследству; о смерти Л.А. истец узнал не сразу и перечислил ей рентный платеж в размере 36 000 рублей 26 октября 2015 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Л.Ф, в связи с чем взыскал с ответчика М.Ф. денежные средства в размере 36 000 рублей, перечисленные на счет наследодателя N 42307810938050001330 в ПАО Сбербанк России по договору ренты после её смерти; в удовлетворении требований истца О.В. к ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" отказал.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что ссылка ответчика М.Ф. на наличие у О.В. задолженности перед наследодателем не влечет за собой отмену решения суда и отказ в иске, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве рентных платежей после смерти получателя ренты, не входят в наследственную массу в силу положений ст. 1112 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты ( пункт 2 статьи 589 ГК РФ).

Также судебная коллегия указала, что М.Ф. является наследником получателя ренты и вступила в наследство, в том числе, на вклад, на который поступили спорные денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек М.Ф. к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судебная коллегия указала, что первоначально иск был предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ФАУГИ, без нарушения правил подсудности; привлечение к участию в деле соответчика не изменяет подсудность спора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судебная коллегия отклонила, указав, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия указала, что ссылка в апелляционной жалобе на наличие описок в решении суда не свидетельствует о незаконности решения, поскольку описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленная истцом сумма не является для М.Ф. неосновательным обогащением в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не состоятельны, поскольку взысканная сумма предназначалась не М.Ф, а Л.А. и была перечислена уже после смерти Л.А.

В кассационной жалобе указывается на то, что к спорным правоотношениям должны были быть применены положения ст. 1183 ГК РФ, с учетом того, что истец имел на день смерти Л.А. задолженность по рентным платежам в сумме 38 400 руб. за 2012, 2015 г.г.

Между тем, ст. 1183 ГК РФ устанавливает право на получение указанными в ней лицами подлежавших выплате наследодателю, но не полученных при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Из изложенных разъяснений следует, что в соответствии со ст. 1183 ГК РФ передаются суммы, бесспорно принадлежащие наследодателю. Из материалов дела следует, что истец факт наличия у него задолженности по платежам не признавал, Л.А. к нему с требованием о взыскании денежных сумм не обращалась, в судебном порядке при жизни Л.А. факт наличия задолженности установлен не был. При таких данных произведенный истцом платеж не мог быть передан М.Ф. в порядке ст. 1183 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения четкого вывода в отношении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и ОАО "Сбербанк России", не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство прав самой М.Ф. не нарушает. В отношении неё резолютивная часть решения содержит четкий и ясный вывод о взыскании с неё 36 000 руб.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. М.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда в установленном порядке за месяц до конца рассмотрения дела 22 декабря 2016 г. (л.д.76), после чего неоднократно представляла в суд свои пояснения, возражения, необходимые, по ее мнению, документы. Дело было рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску О.В. к ТУ Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", М.Ф. о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова