Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-9735/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сажиной Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.07.2019г., с учетом дополнений от 17.07.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. по гражданскому делу по иску Сажиной Т.В. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Сажина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, в котором с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика включить в специальный страховой стаж периоды работы:

-с 14.11.1995 г. по 30.06.1996 г. в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев, и дополнительно включить в специальный стаж 3 месяца 23 дня;

-с 01.11.2011 г. по 31.01.2015 г. в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев, и дополнительно включить в специальный стаж 2 года 15 дней;

-с 01.09.1990 г. по 29.08.1992 г. в календарном порядке и включить в специальный стаж 1 год 11 месяцев 29 дней;

-периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17.11.1995 г. по 28.12.1995г. (42 дня), с 07.09.1998 г. по 26.09.1998 г. (20 дней), с 10.01.2000 г. по 29.01.2000 г. (20 дней), с 09.09.2002 г. по 05.10.2002 г. (27 дней) исчислить календарно и включить в специальный страховой стаж 3 месяца 19 дней;

-период с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г. в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев, и включить в специальный стаж 46 дней;

-период работы с 01.01.2009 г. по 14.12.2009 г. в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев и включить в специальный стаж 1 год 5 месяцев 6 дней;

-период работы с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев и включить в специальный стаж 9 месяцев;

-период работы с 01.07.2010 г. по 14.09.2010 г. в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев и включить в специальный стаж 3 месяца 21 день;

-период работы с 25.09.2010 г. по 30.09.2010 г. в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев и включить в специальный стаж 8 дней.

Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с момента обращения - с 08.08.2016 г.; взыскать с ответчика задолженность по досрочной страховой пенсии с 08.08.2016 г. (недополученную пенсию).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 08.08.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. 01.11.2016 г. Сажиной Т.В. была получена справка об установлении ей досрочной страховой пенсии по старости с 08.08.2016 г, то есть с момента обращения. Однако, 09.12.2016 г. истец получила решение об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости от 21.11.2016 г. по 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием на дату обращения необходимого 30-летнего стажа. Специальный страховой стаж ответчиком определен 23 года 10 месяцев 5 дней.

С указанным решением ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии Сажина Т.В. не согласна, поскольку из специального стажа оспариваемым решением исключены указанные выше периоды работы, при это, характер и условия ее работы в данные период соответствовали требованиям Списка и Перечня, но не были учтены пенсионными органами при определении ее специального стажа, в том числе в льготном исчислении.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, с учетом определения от 19 сентября 2018 года об исправлении описок, дополнительного решения от

19 сентября 2018 года, постановлено:

Исковые требования Сажиной *** удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом N 1190 от 30.11.2016 года об отказе в назначении Сажиной Татьяне Валентиновне досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить Сажиной *** стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, следующе периоды: в льготном исчислении (как один год работы за один год и шесть месяцев) периоды работы: с 14.11.1995г. по 30.06.1996г. (дополнительно 3 месяца 23 дня) - в должности врача акушера-гинеколога родблока в ГБК N 72; с 01.01.2011г. по 31.01.2015г. (дополнительно 2 года 15 дней); в календарном исчислении с 17.11.1995 по 28.12.1995г.

(1 месяц 12 дней), с 07.09.1998г. по 26.09.1998г. (20 дней); с 10.01.2000г. по 29.01.2000г.

(20 дней) и с 09.09.2002г. по 05.10.2002г. (27 дней) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить Сажиной *** стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, следующие периоды: в календарном исчислении: период работы с 01.09.1990 по

29.08.1992 (2 года) - учеба в ординатуре, в льготном исчислении (как один года работы за один год работы и шесть месяцев): с 01.05.2006 по 31.05.2006 (1 месяц 16 дней), с

01.01.2009 по 14.12.2009 (1 год 5 месяцев 6 дней), с 01.01.2010 по 30.06.2010 (9 месяцев), с 01.07.2010 по 14.09.2010 (3 месяца 21 день), 25.09.2010 по 30.09.2010 (8 дней).

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области назначить Сажиной *** страховую пенсию с 08.08.2016 г.

В удовлетворении требования о взыскании с ГУ - Главного управления ПФР N 2 по Москве и Московской области задолженности по досрочной страховой пенсии по старости с 08.08.2016 (недополученной пенсии) отказать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, с учетом определения от 19 сентября 2018 года об исправлении описок, дополнительного решения от

19 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сажиной *** удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Сажиной *** в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды с 14.11.1995 г. по 30.06.1996 г, с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г, с 01.01.2009 г. по 14.12.2009 г, с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г, с 01.07.2010 г. по 14.09.2010 г, с 25.09.2010 г. по 30.09.2010 г.; в календарном исчислении периоды с 01.09.1990 г. по 29.08.1992 г, с 17.11.1995 г. по 28.12.1995 г, с 07.09.1998 г. по 26.09.1998 г, с 10.01.2000 г. по 29.01.2000 г, с 09.09.2002 г. по 05.10.2002 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. в части невключения в подсчет специального стажа периода с 01.01.2011г. по 31.01.2015г. в льготном исчислении, Сажина Т.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

24.07.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 02.08.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствовало, судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Так, судебная коллегия пришла к выводу о включении периода работы истца с 14.11.1995г. по 30.06.1996 г. в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев, принимая во внимание, что работа в должности врача акушера-гинеколога родильного отделения предусмотрена Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, а также исходя из Правил, утвержденных указанным Постановлением, Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, также принимая во внимания сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца и архивных справках.

Период обучения в ординатуре с 01.09.1990 г. по 29.08.1992 г. судебная коллегия также включила в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении, поскольку в соответствии с Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 17.02.1993 г. N 23, срок обучения в клинической ординатуре засчитывается в трудовой стаж врача.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Кроме того, в подсчет специального стажа включены периоды с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г, с 01.01.2009 г. по 14.12.2009г, с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г, с 01.07.2010 г. по 14.09.2010 г, с 25.09.2010 г. по 30.09.2010 г, поскольку в указанные периоды истец была занята на работах и в учреждении, предусмотренных соответствующим Списком и Перечнем, на полную ставку, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для включения данных периодов в специальный стаж в льготном исчислении, как один год и 6 месяцев.

Периоды нахождения Сажиной Т.В. на курсах повышения квалификации с 17.11.1995 г. по 28.12.1995 г, с 07.09.1998 г. по 26.09.1998 г, с 10.01.2000 г. по 29.01.2000 г, с 09.09.2002 г. по 05.10.2002 г. судебная коллегия также посчитала подлежащими включению в подсчет специального стажа истца, поскольку на указанные курсы истец направлялась работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, на указанные курсы истец направлялась работодателем, прохождение курсов повышения квалификации является обязанностью медицинского работника.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для включения в специальный стаж в льготном исчислении периода работы истца с 01.01.2011 г. по 31.01.2015 г, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт участия в операциях в данный период, в материалах дела не имеется; сведений о предоставлении первичных документов об участии в операциях в пенсионные органы также не имеется.

Поскольку при суммировании периодов работы истца, включенных в подсчет ее специального стажа пенсионными органами, с учетом включения периодов ее работы с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г, с 01.01.2009 г. по 14.12.2009 г, с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г, с 01.07.2010 г. по 14.09.2010 г, с 25.09.2010 г. по 30.09.2010 г. в льготном исчислении как 1 год работы за один год и 6 месяцев, периодов с 01.09.1990 г. по 29.08.1992 г, с 17.11.1995 г. по 28.12.1995 г, с 07.09.1998 г. по 26.09.1998 г, с 10.01.2000 г. по 29.01.2000 г, с 09.09.2002 г. по 05.10.2002 г. в календарном исчислении, у нее не образуется необходимый специальный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", то оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 08.08.2016 г, взыскании задолженности по досрочной страховой пенсии, судебная коллегия не нашла, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не включен в подсчет специального стажа в льготном исчислении период с 01.01.2011 г. по 31.01.2015г, поскольку не подтверждена хирургическая деятельность, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Подтвердить осуществление истцом в указанный период хирургической деятельности не представилось возможным ввиду не представления подтверждающих документов, что отражено в Акте N 2223 документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица от 06.09.2016г. Также в период рассмотрения настоящего гражданского дела истцом суду не было представлено документов, подтверждающих осуществление хирургической деятельности в указанный период.

Согласно информационного письма ГКУ "ЦАМД Москвы" от 10.11.2017г. N 11295(1), в журналах записи оперативных вмешательств первого и второго гинекологических отделений ГКБ N 72 за 2012г.-2014г, находящихся на хранении в архиве, сведений об участии

Сажиной Т.В. в операциях не имеется (том 1 л.д. 133).

Таким образом, у судебной коллегии не имелось основания для исчисления периода работы истца с 01.01.2011 г. по 31.01.2015г. в льготном исчислении.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сажиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко