Определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4г-9758/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Галко Т.П., поданную по почте 05 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Галко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 12 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Галко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 октября 2013 года N *** в размере 1 113 201,96 рублей и государственной пошлины в размере 13 766,01 рублей, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Галко Т.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 октября 2013 года *** по состоянию на 28 декабря 2016 г. в сумме 1 113 201,96 рублей, которая состоит из: 9 55172,20 рублей - кредит; 142921,47 рублей - плановые проценты; 15 108,29 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 766,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года постановлено:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галко Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Галко Т.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора N *** от 07 октября 2013 г, оценки собранных по делу доказательств, исходя из того, что ответчиком в ходе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей по погашению основной суммы долга и процентов, в связи с чем у нее образовалась непогашенная задолженность, а отсутствие обязательств по

погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, неустойки ответчиком не доказано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, на то, что довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, является несостоятельным, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Из материалов дела усматривается, что присоединившись к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), подписав Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и получив кредит, ответчик заключила с истцом кредитный договор. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в анкете-заявлении информации о полной стоимости кредита, о том, что не прописана процентная ставка по кредиту, не рассчитан минимальный ежемесячный платеж, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик лично подписала Согласие на кредит, в котором содержится вся указанная ответчиком выше информация (л.д.15). Довод апелляционной жалобы, оспаривающий подсудность настоящего спора, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции в определении от 27 июля 2017 года. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами была изменена территориальная подсудность на рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что отражено в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), которое как было указано выше является составной частью кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы Галко Т.П. о том, что в приложении к исковому заявлению числится копия кредитного договора, однако, сам договор подписанный ею отсутствует, опровергаются материалами дела в которых имеется заверенная копия кредитного договора N *** от 07.10.2013, состоящая из согласия на кредит в ВТБ 24 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (л.д.15-22). При этом в согласии на кредит, подписанном собственноручно Галко Т.П, указана сумма кредита, процентная ставка, дата и сумма аннуитетного платежа.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с поступлением возражений от ответчика по определению суда от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.46).

Доводы кассационной жалобы Галко Т.П. о ее неизвещении о дате и времени рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не состоятельны.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещалась телеграммой, которая была направлена 7 июля 2018 года (л.д.54) и не получена адресатом.

В соответствии с реестром почтовых отправлений Мещанского районного суда г. Москвы извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с идентификатором *** направлялось судом Галко Т.П. по адресу: *** (л.д.112). Данный адрес указан Галко Т.П. в кредитном договоре, паспорте Галко Т.П. и апелляционной жалобе, поданной Галко Т.П. (л.д.16, 40, 80). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного с официального сайта Почты России судебное извещение Галко Т.П. прибыло в место вручения 28 декабря 2018 года, 08 января 2019 года выслано обратно отправителю (л.д. 114).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым Галко Т.П. оказано в передаче дела в другой суд, в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Галко Т.П. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Галко Т.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Галко *** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова