Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-9811/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Гусева А.С., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2019 года, на определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б., Гусеву А.С., Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

определением Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года удовлетворено заявление Островой С.Г. о возмещении судебных расходов, в пользу которой с Гусева А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Гусева А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

По запросу от 2 августа 2019 года гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к требованиям статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходили из того, что в случае частичного удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учётом требований разумности (в части оплаты услуг представителя) доказательства несения которых истцом представлены в отношении оплаты юридических услуг и государственной пошлины, соответственно, в сумме *** рублей и *** рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения на рассмотрение заявления в суде первой инстанции были рассмотрены судебной коллегией и обоснованно отвергнуты с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 115 ГПК РФ, а также установленных обстоятельств направления Гусеву А.С. извещения о времени и месте судебного заседания по месту его жительства.

Установлено, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на 11 февраля 2019 года в Тушинском районном суде города Москвы, было заблаговременно 29 декабря 2018 года направлено ответчику Гусеву А.С. по месту его жительства, по которому он зарегистрирован, по адресу: город Москва, Мартыновский проезд, д. 8, кв. 63, которое ответчиком не было получено и вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 2, л.д. 175).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствия оснований для солидарного взыскания судебных расходов, в то время как эти доводы не соответствуют действительности, так как в солидарном порядке судебные расходы взысканы не были.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, так как определением Тушинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года уплата истцом государственной пошлины была отсрочена, несостоятельны, поскольку указанным определением отсрочена уплата государственной пошлины на сумму, превышающую *** рублей, в то время как судебные расходы были рассчитаны из суммы, которая была оплачена истцом при подаче иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева А.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б, Гусеву А.С, Управлению Росреестра по городу Москве для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев