Определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4г-9934/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ибрагимова А.Ф., поданную в интересах Г. Б.Т., поступившую в Московский городской суд 12.07.2019 г., и дополнений к ней от 12.07.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г., по гражданскому делу по иску Г. Б.Т. к ООО "Драгоман" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Г. Б.Т. обратился в суд с иском к ООО "Драгоман", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за март 2016 г. в размере 30 000 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 84 ТК РФ (прекращение трудового договора не по вине работника) в размере месячного оклада- 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.02.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Драгоман", предоставляющее услуги по переводу, в должности менеджера на условиях трудового договора от 01.02.2016 г. с должностным окладом в размере 30 000 руб., а также 5 % от суммы начисляемой государственными органами по ЮЗАО, ЮАО г. Москвы за один календарный месяц на расчетный счет ООО "Драгоман" за оказанные им переводческие услуги. Однако в период работы, выплата заработной платы осуществлялась с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, при этом за отработанный период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. заработную плату истец не получил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В связи со сложившимися обстоятельствами, 05.04.2016 г. истец вручил генеральному директору ООО "Драгоман"- Лаврикову В.В. претензию о расторжении трудового договора и выплате заработной платы, ответа на которую не получил. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 05.10.2017 г., требования истца удовлетворены. 24.04.2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив безусловные основания для отмены постановленного решения - неизвещение ответчика, п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с апелляционным определением от 14.06.2018 г. по доводам ненадлежащего извещения, что послужило основанием в невозможности предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства, принести возражения на апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем указанное определение просит отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.07.2019 г. гражданское дело истребовано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Установив все значимые обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия с учетом доводов, изложенных представителем ответчика, подтвержденных материалами дела, показаниями свидетеля Лаврикова В.В, оснований не доверять которым, учитывая, что они согласуются с представленными ответчиком письменными документами, не имеется, в свою очередь свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пришла к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Объективных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком именно трудовых отношений, в рамках которых истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по должности менеджера, а ответчик производил начисление и выплату ему заработной платы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не установлен, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 84 ТК РФ, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем, по мнению истца, извещении не нашли своего подтверждения.

Как указала судебная коллегия и подтверждается материалами дела, в адрес истца направлялось определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в котором предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако истец, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному им в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, подлинников документов, приложенных к иску, в том числе трудового договора не представлял

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в момент рассмотрения апелляционной жалобы истец проходил военную службу с 04.12.2017 г. - 04.12.2018 г, и не мог участвовать в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вместе с текстом апелляционной жалобы от ответчика поступило в экспедицию суда 20.04.2017 г. (л.д.73 том.1), на судебные заседания по вопросу восстановления пропущенного срока истец Г. Б.Т. извещался лично (л.д.108 т.1), в указанных судебных заседаниях участвовал как представитель истца (л.д.109,116 т.1), так и сам истец (л.д.110), определение Кунцевского районного суда

г. Москвы от 10.08.2017 г. об удовлетворении ходатайства ответчика восстановлении пропущенного срока обжаловалось стороной истца (л.д.121 т.1), апелляционным определением судебной коллегии от 02.03.2018 г. частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда от 10.08.2017 г. - без изменения, таким образом, истец и его представители, доверенности которых приобщены к материалам дела, не могли не знать, что состоявшееся по делу решение суда от 16.12.2016 г. обжалуется в апелляционном порядке, и имели возможность в силу принципа диспозитивности, предоставить суду доказательства уважительности неявки в суд второй инстанции.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О).

Иные доводы кассационной жалобы, применительно к ст. 387 ГПК РФ, не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных судебной коллегией доказательств, которая в силу ст. 327.1 ГПК РФ вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ибрагимова А.Ф, поданной в интересах Г. Б.Т, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко