Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4га-0947/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Чижовой О.В., направленной посредством почтовой связи 09 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 14 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по административному исковому заявлению Чижовой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве о признании решения незаконным, признании записи недействительной,

установил:

Чижова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее по тексту - МИФНС России N 46 по Москве), в котором просила признать незаконным решение о ликвидации ООО Медицинский центр "Добрый доктор" (ОГРН 1067746624989) (далее по тексту - Общество), недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ, Реестр) 8177746306500 от 30 марта 2017 года о ликвидации указанной организации, ссылаясь на то, что Обществом ей было проведено некачественное ортодонтическое лечение, о чем она заявила в претензии; 15 марта 2017 года административному истцу стало известно о проведении процедуры ликвидации ООО Медицинский центр "Добрый доктор", 16 марта 2017 года Чижова О.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации Общества, ссылалась на направленную в организацию претензию, однако 30 марта 2017 года ООО Медицинский центр "Добрый доктор" было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Полагала решения и действия административного ответчика незаконными, нарушающими ее права на возмещение ущерба.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований Чижовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также нормами ГК РФ, нарушений которых в оспариваемых действиях и решениях налогового органа судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усмотрела как и нарушения налоговым органом прав административного истца.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лицах (часть 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (статья 62 ГК РФ).

Статьей 63 ГК РФ регламентирован порядок ликвидации юридического лица, который предусматривает, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5.1. статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: 1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); 2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; 3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Согласно пункту 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (п. 5 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица; из данной нормы следует, что в подаваемом заявлении о ликвидации подтверждается соблюдение установленного законодательством порядка ликвидации, завершении расчетов с контрагентами, ликвидационный баланс.

Судом установлено, что 07 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8167748125603 внесены сведения о том, что в отношении ООО Медицинский центр "Добрый доктор" решением участников общества принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

23 марта 2017 года в МИФНС N 46 по г. Москвы поступили от организации документы для государственной регистрации ликвидации, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, дата публикации сообщения о принятом решении о ликвидации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц - 21 сентября 2016 года, ликвидационный баланс организации от 23 марта 2017 года об отсутствии неисполненных обязательств Общества перед третьими лицами, завершении всех расчетов с контрагентами, решение общего собрания участников Общества об утверждении ликвидационного баланса и ликвидации общества, справка пенсионного органа об исполнении требований законодательства о пенсионном страховании.

Решением от 30 марта 2017 года N 132644А административным ответчиком произведена государственная регистрация юридического лица в связи с ликвидацией ООО Медицинский центр "Добрый доктор"; о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 81777463006500 о ликвидации ООО Медицинский центр "Добрый доктор".

Также судом было установлено, что 06 марта 2017 года Чижова О.В. направила Обществу досудебную претензию о некачественном лечении по договору от 22 февраля 2014 года, возмещении ущерба в размере 168 300 руб. и дополнительных расходов в сумме 23 400 руб.

16 марта 2017 года Чижова О.В, ссылаясь на вышеозначенную претензию и наличие у Общества неисполненного обязательства по возмещению ущерба, обратилась к административному ответчику с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации организации. В суд с иском к ООО Медицинский центр "Добрый доктор" Чижова О.В. не обращалась, судебного акта в ее пользу не принималось, ее требования до утверждения ликвидационного баланса Обществом также не признавались и не рассматривались, в ликвидационном балансе не отражены; сведения о наличии спора с организацией, находящейся в процессе ликвидации, налоговому органу не поступали и заявителем не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России N 46 по Москве действовала в пределах установленных законодательством полномочий, в соответствии с действующим законодательством и законных прав и интересов административного истца своим решением не нарушила; решение о государственной регистрации ликвидации Общества принято по заявлению ООО "Медицинский центр "Добрый доктор" по результатам рассмотрения поданного с заявлением комплекта документов, в том числе ликвидационного баланса, из анализа содержания которого не следовало фактов наличия у ликвидируемого по решению участников Общества неудовлетворенных до ликвидации организации материальных претензий перед кем-либо, в частности, перед административным истцом; при этом, заявление Чижовой О.В. о приостановлении государственной регистрации ликвидации также не содержало данных о том, что те материальные претензии, о которых она заявляла, признаны Обществом либо установлены в судебном порядке, в связи с чем по этим данным приостановление регистрационных действий не производится.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чижовой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова