Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4га-0955/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шамова Э.В., поступившую в Московский городской суд 09 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по административному исковому заявлению ДГИ г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ России по Москве Нагоевой М.А. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

установил:

ДГИ г. Москвы является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: Обязать Департамент предоставить Шамову Эдуарду Владимировичу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам и расположенное в границах города Москвы.

Э.В. Шамову предоставлена квартира по договору социального найма общей площадью 30, 2 кв.м, жилой площадью 18, 5 кв.м, расположеная по адресу: *, о чем вынесено соответствующее распоряжение.

01.06.2018 Департаментом в адрес судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве М.А. Нагоевой заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства N 27939/17/77039-ИП в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоевой отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства по причине предоставления взыскателю квартиры меньшей по площади, чем занимал административный истец.

ДГИ г. Москвы, выражая несогласие с указанным постановлением должностного лица службы судебных приставов, в обоснование его незаконности ссылался на факт исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ДГИ г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоевой от 15.06.2018 N *.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоеву повторно рассмотреть ходатайство ДГИ г. Москвы об окончании исполнительного производства N *.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона, у судебного пристава - исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав - исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что 28.11.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоевой возбуждено исполнительное производство N *, с указанным выше предметом исполнения.

Уведомлением от 9.02.2018 N * Э.В. Шамову предложена вышеозначенная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *

Затем 23.05.2018 ДГИ г. Москвы вынесено распоряжение N 16363 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма", согласно которому Э.В. Шамову предоставлена по договору социального найма эта квартира с освобождением занимаемого им жилого помещения в виде комнаты N 3 площадью жилого помещения 13,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.

01.06.2018 ДГИ г. Москвы в адрес судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве М.А. Нагоевой заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства N * в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоевой от 15.06.2018 N *ДГИ г. Москвы отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку ДГИ г. Москвы предоставил Э.В. Шамову жилое помещение по общей площади меньше по отношению к ранее занимаемому Э.В. Шамовым жилому помещению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался неисполнением ДГИ г. Москвы требований исполнительного документа и законностью постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась ввиду следующего.

Из материалов дела, вопреки утверждению Э.В. Шамова, следует, что он занимал комнату предоставленную по распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы от 25.10.2000 N 4631рп жилой площадью 11, 6 кв.м, общей площадью 16, 2 кв.м. по адресу: *. (л.д. 115-116).

Распоряжением ДГИ г. Москвы N 16363 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" от 23.05.2018 Э.В. Шамову предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью жилого помещения 30, 2 кв.м, жилой площадью 18, 5 кв.м. по адресу: г. * с освобождением занимаемого им жилого помещения в виде комнаты N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: * (л.д. 27).

Анализируя приведенные законоположения в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия нашла к ошибочными выводы судебного пристава - исполнителя о неисполнении ДГИ г. Москвы требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым удовлетворила заявленные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шамова Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова