Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4га-0983/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кабановой О.В., направленную посредством почтовой связи 15 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 20 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по административному исковому заявлению Кабановой О.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене решения от 20 марта 2018 года N 77-08-418/8 об исключении из реестра пострадавших, о признании незаконным действия (бездействия) Москомстройинвеста по отказу в передаче документов в ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" для заключения Договора о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33; об обязании передать документы в ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" для заключения Договора о передаче жилого помещения по адресу: *,

установил:

Кабанова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: решение Москомстройинвеста от 20.03.2018 N77-08-418/8 об исключении Кабановой О.В. из реестра пострадавших граждан, признать незаконным отказ в передаче документов в ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" для заключения договора о передаче жилого помещения по адресу: *; возложить на Москомстройинвест обязанность передать указанные документы, ссылаясь на то, что Кабановой О.В. с ЗАО "Энергостройкомплект - М" был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: *3, условный номер 191 (строительный адрес), проектной площадью 50 м2. 21.01.2014 года указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением Москомстройинвеста от 12.05.2017 N77-02-1134/7 Кабанова О.В. включена в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Оспариваемым решением она исключена из Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, в связи с удовлетворением требований пострадавшего гражданина.

Кабанова О.В. полагала, что поскольку ею были заключены два договора на приобретение двух различных квартир, она также имеет право на предоставление ей двух квартир, либо дополнительной жилой площади, в связи с чем считала незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" документов для заключения договора о передаче жилого помещения по адресу: *.

Кабанова О.В. считала незаконным исключение ее из Реестра пострадавших граждан, поскольку ей предоставлена только одна квартира меньшей площадью.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение нижестоящего суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09.06.2006 года между Кабановой О.В. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор купли-продажи N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-480-1 в отношении однокомнатной квартиры по адресу: *, проектной площадью 39,94 м2.

В связи с обстоятельствами, связанными с невыполнением ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязательств по данному договору Кабанова О.В, была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На основании соглашения от 23.09.2013 года N 53/В8-1 заключенного Кабановой О.В. с ГУП "УриРУО" и в целях защиты ее прав, как пострадавшей от действий ЗАО "Энергостройкомплект - М", Кабановой О.В. была предоставлена однокомнатная квартира N 164, расположенная по адресу*, с осуществлением оплаты за превышение площади в размере 27 108 рублей.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 04.07.2014 года.

Кроме того, 05.06.2006 года между Кабановой О.В. и ЗАО "Энергострой-комплект - М" был заключен предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/4-191-1, в соответствии с которым ЗАО "Энергостройкомплект - М" принял на себя обязательства заключить с Кабановой О.В. договор купли-продажи квартиры N 191, расположенной по адресу: *.

В связи с обстоятельствами, связанными с невыполнением ЗАО "Энергостройкомплект - М" обязательств по данному договору, в соответствии с распоряжением Москомстройинвеста от 12.05.2017 года N 77-02-1134/7 Кабанова О.В. также была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В соответствии с решением Москомстройинвеста от 20.03.2018 года N 77-02-255/8, Кабанова О.В. исключена из реестра пострадавших граждан в связи с удовлетворением требований пострадавшего гражданина, о чем в адрес административного истца 20.03.2018 года направлено уведомление N 77-08-418/8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку установил, что удовлетворены ее требования как гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что основания исключения из Реестра пострадавших граждан предусмотрены приказом Минстроя России от 12.08.2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".

Согласно пп. 2 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных указанным приказом, пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае удовлетворения требований пострадавшего гражданина способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Учитывая, что Кабановой О.В. была предоставлена однокомнатная квартира N 164, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, 8, право собственности Кабановой О.В. на которую зарегистрировано в установленном порядке, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о приобретении у ЗАО "Энергостройкомплект - М" двух квартир не могут служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено неоднократного оказания мер социальной поддержки, в зависимости от количества договоров, в связи с неисполнением обязательств по которым гражданин подлежит включению в реестр пострадавших граждан, поскольку оказание таких мер направлено на защиту жилищных прав указанных граждан, а не на возмещение им убытков и имущественного вреда.

Доводы о необходимости предоставления идентичного по своим характеристикам жилого помещения являются ошибочными, поскольку нормами действующего законодательства такая мера также не предусмотрена.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кабановой О.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова