Определение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4га-1022/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Плешкова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.08.2019 г., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.07.2019 г. по административному делу по административному иску Плешкова Владимира Владиславовича к префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным,

установил:

Плешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к префектуре ЦАО г. Москвы о признании решения N **** от 31.05.2019 г. незаконным.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 года Плешков В.В. направил административному ответчику уведомление о проведении 15.06.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичного мероприятия - пикета, по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2, напротив здания Государственной Думы ФС РФ, с количеством участников до 25 человек, целью которого являлось обратить внимания депутатов Государственной Думы РФ на недопустимость увеличения пенсионного возраста в России до 60 лет (женщин) и 65 лет (мужчин). Письмом от 31.05.2019 года N**** ему сообщено о непригодности указанной в уведомлении территории для проведения данного мероприятия, предложено провести последнее в ПКиО "Сокольники". Полагал, что решение административного ответчика нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.07.2019 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Судами установлено, что 31.05.2019 года Плешков В.В. направил административному ответчику уведомление о проведении 15.06.2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, публичного мероприятия - пикета, по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2, напротив здания Государственной Думы ФС РФ, с количеством участников до 25 человек, целью которого являлось привлечение внимания к проблеме повышения пенсионного возраста.

По итогам рассмотрения указанного уведомления организатору мероприятия направлено письмо от 31.05.2019 года N***, в котором сообщено о непригодности выбранной территории для проведения данного мероприятия, ввиду невозможности обеспечения безопасности для участников акции и граждан, не участвующих в мероприятии, поскольку проведение публичного мероприятия создаст помехи пешеходам в оживленном месте, нарушит функционирование объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, одновременно предложено провести пикетирование в ПКиО "Сокольники".

Отказывая в удовлетворении заявленных Плешковым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение должностных лиц префектуры ЦАО г. Москвы о непригодности выбранного места пикетирования для проведения публичного мероприятия является законным и обоснованным, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что Плешкову В.В. фактически не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, поскольку последний имел возможность избрать другое место и вновь подать уведомление, в установленном законом порядке, кроме того, ему предложено провести его в ПКиО "Сокольники".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали ли бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плешкова В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.07.2019 г. по административному делу по административному иску Плешкова Владимира Владиславовича к префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова