Определение Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 4га-1079/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ***** по доверенности ******., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.08.2019 г., на решение Московского городского суда от 22.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27.02.2019 г. по исковому заявлению ***** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

****** обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на нежилое помещение в размере 1 020 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что в производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело в отношении ****, ***** УК РФ, выделенное в отдельное производство из уголовного дела N ****.

14 ноября 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на принадлежащее ****" нежилое помещение, расположенное по адресу: г*****, с запретом собственнику (владельцу) имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться указанным помещением.

30 ноября 2012 года сведения об аресте внесены в ЕГРП, о чем имеется запись государственной регистрации N *****.

10 июня 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 приведено в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N ****, установлен срок наложения ареста до 28 июля 2016 года. Впоследствии срок наложения ареста на указанное помещение неоднократно продлевался и до настоящего времени не снят. Общий срок наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности административному истцу, по состоянию на 7 сентября 2018 года составляет 5 лет 8 месяцев 10 дней.

Несоблюдение разумных сроков применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество нарушает права и законные интересы АО "Беном-М", затрудняет привлечение кредитных средств и инвестиций, ухудшает деловую репутацию общества.

Решением Московского городского суда от 22.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований ****** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27.02.2019 г. решение Московского городского суда от 22.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено, что 10 декабря 2010 года ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны ОАО "Банк Москвы", а также ПАО "Банк ВТБ", которому Банком России поручена санация Банка Москвы и исполнение обязательств данной кредитной организации.

30.12.2010 г. постановлением руководителя следственного органа - начальника Следственного комитета при МВД России уголовное дело изъято из производства 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в следственный комитет при МВД России.

28.03.2011 г. в отношении ****** вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

6.04.2011 г. обвиняемые *****. объявлены в розыск.

26.04.2011 г. *****. объявлен в международный розыск.

4.05.2011 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении указанных лиц ранее избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу.

19.09.2011 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан *****.

20.09.2011 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Шемякина Б.Ю. избрана мера пресечения в виде залога в размере 10 млн. рублей.

28.09.2011 г. подозреваемому *****. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.02.2014 г. обвиняемый *****. объявлен в федеральный розыск, а 8.04.2014 г. в международный розыск.

7.03.2014 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено

постановление об обращении в доход государства избранного в качестве меры

пресечения 20.09.2011 г. залога в размере 10 000 000 рублей, внесенного

обвиняемым Шемякиным Б.Ю.

21.05.2014 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении

обвиняемого ***** избрана мера пресечения в виде заключения под

стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

28.08.2014 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении ****. и ****. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

30 марта, 22 и 23 июня 2015 года в порядке ч. 1 ст. 175 УПК РФ вынесены новые постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Шемякина Б.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ; Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответственно.

22.11.2016 года в порядке ч. 1 ст. 175 УПК РФ вынесены новые

постановления о привлечении в качестве обвиняемых Бородина А.Ф.

и Акулинина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160,

ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; *****. в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ; **** в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и *****.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22.11.2016 года старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России уголовное дело в отношении ***** выделены в отдельное производство с присвоением выделенному уголовному делу N*****

Административный истец акционерное общество ***** является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 19.

14.11.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление о разрешении наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества.

26.10.2018 г. Тверским районным судом г. Москвы срок ареста на указанное выше нежилое помещение продлен до 28.01.2019 г.

Судом также установлено, что в период предварительного расследования, по уголовному делу допрошено свыше 300 свидетелей, проведено 19 сложных и объемных экспертиз, том числе комиссионные, бухгалтерские, почерковедческие, компьютерные, фоноскопические, оценочные. Произведено более 100 выемок и обысков в кредитных и иных организациях, а также по месту жительства физических лиц направлены запросы на оказание правовой помощи в адрес компетентных органов Республики Кипр, Швейцарской Конфедерации, Эстонской Республики, Содружества Багамских островов, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Латвийской Республики, Великого Герцогства Люксембург, Королевства Бельгии, на которые получены ответы, в том числе, касающиеся вопроса экстрадиции скрывшихся от следствия и суда Бородина и его соучастников, получены решения Тверского районного суда о разрешении производства выемки в банках г. Цюриха Швейцарской Конфедерации и г. Рига Латвийской Республики и направлены для исполнения соответствующим компетентным органам указанных государств, наложены аресты на денежные средства в сумме 2,08 млн. долларов США в ОАО "РНКБ", принадлежащие компании "Колтис Холдинг Лимитед", подконтрольной обвиняемым Бородину А.Ф, Акулинину Д.В. и их соучастникам, осуществлялся розыск имущества, принадлежащего Бородину А.Ф, Акулинину Д.В.

Решением государственного министра МВД Великобритании в выдаче Бородина (19.06.2014), Акулинина (30.03.2015), Шемякина (15.02.2016), **** (18.03.2016), ****(14.08.2017) отказано.

В период с 26.04.2017 г. по 23.03.2018 года с представителями потерпевших и гражданских истцов выполнены процессуальные мероприятия, предусмотренные ст. 216 УПК РФ.

С 27.03.2018 года по настоящее время с защитниками обвиняемых *****и ****. выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 94 месяцев, то есть до 28 января 2019 года.

Объем уголовного дела составляет 345 томов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца суд первой инстанции руководствовался Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме), ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1 УПК РФ, исходя из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество составляет 5 лет 8 месяцев 10 дней, пришёл к выводу о том, что такая длительность не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В указанный период органами предварительного следствия проводились различные оперативно-следственные мероприятия, были допрошены потерпевшие, представители потерпевших юридических лиц, свидетели, назначены и проведены судебные экспертизы. При этом превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Неразумной длительности досудебного производства по данному уголовному делу и нарушение принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, органами предварительного следствия не допущено. Доказательств, подтверждающих, что ознакомление с материалами дела затягивается по вине следственных органов, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда. Судебной коллегией учтено, что общий срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ***** по доверенности ****. на решение Московского городского суда от 22.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27.02.2019 г. по исковому заявлению ***** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова