Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4у-1301/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Перепеченовой Е.И. в интересах осуждённого Насоева Г.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года

Насоев Г.А, ********, судимый:

приговором суда от 16 декабря 2013 года по п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 января 2015 года по отбытии наказания;

осуждён по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Насоеву Г.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Насоев Г.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2019 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Насоев Г.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 марта 2019 года по адресу: г. Москва, ****, дом *, корпус *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Насоев Г.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Перепеченова Е.И. в интересах осуждённого Насоева Г.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения её подзащитному чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явку Насоева Г.А. с повинной и возмещение им ущерба, фактически не принял их во внимание при назначении наказания. Утверждает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду возможность для применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в частности, в виде штрафа. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить Насоеву Г.А. наказание в виде штрафа.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Насоева Г.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Насоеву Г.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Насоеву Г.А. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, **************.

Судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При этом ввиду признания судом в действиях Насоева Г.А. рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежали.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, были учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, следует отметить, что назначенное осуждённому наказание за совершенное преступление является минимальным, то есть нижним пределом, предусмотренным санкцией статьи за содеянное во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного осуждённому наказания, не имеется.

Необходимо обратить внимание, что уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

Также отсутствуют основания согласиться с утверждением защитника о том, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Так, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом в отношении Насоева Г.А. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Перепеченовой Е.И, аналогичные изложенным ею в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Перепеченовой Е.И. в интересах осуждённого Насоева Г.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева