Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4у-2595/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Иващенко на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года

Иващенко, *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иващенко под стражей с 3 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года приговор изменён:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Иващенко под стражей с 3 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 28 марта 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иващенко признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Иващенко указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ; в её действиях отсутствовал умысел на убийство; материалы уголовного дела сфальсифицированы; со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё оказывалось давление. Считает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Просит переквалифицировать её действия на ст. 114 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Иващенко в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ***, Иващенко нанесла ему один удар ножом в область сердца, увидев у себя кровь, он закричал и стал бить Иващенко кулаком по голове и лицу, после чего выбежал из комнаты.

В ходе очной ставки между потерпевшим *** и обвиняемой Иващенко, обвиняемая согласилась с показаниями потерпевшего, что нанесла ему удары ножом в область туловища.

Свидетели *** и *** при проведении очных ставок подтвердили, что от *** им стало известно о том, что Иващенко ударила его ножом.

Свидетель *** показал, что по подозрению в совершении нападения на *** была задержана Иващенко в состоянии алкогольного опьянения, на её одежде имелись следы крови, в руках находился нож.

По заключения эксперта у *** обнаружена проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана, сопровождавшаяся ранением перикарда по ходу раневого канала, образованием субэпикардиальной гематомы в области выходящего отдела правого желудочка сердца, наличием свободной крови в полости перикарда, развитием левостороннего пневматорокса, образовавшаяся в результате воздействия предмета, имеющего острый конец и режущий край, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Из заключения экспертов усматривается, что на кофте и джинсовых брюках Иващенко обнаружена кровь, принадлежащая ***.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевшего устранены судом в установленном порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Иващенко, не выявлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Об умысле Иващенко на убийство ***, как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, причинённых *** - двух ножевых ранений в область жизненно-важных органов, способ и орудие преступления. Свой умысел Иващенко довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку *** оказал сопротивление Иващенко и убежал от неё, обратился за помощью к другим лицам, ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ***, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осуждённой о незаконных методах ведения следствия проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, не согла ситься с указанными выводами оснований не имеется.

То обстоятельство, что у Иващенко обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не противоречит выводам суда о доказанности вины Иващенко в покушении на убийство потерпевшего.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Иващенко квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Иващенко и на условия жизни её семьи.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённой в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Утверждение о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, объективно ничем не подтверждено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом приведённых данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Иващенко на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева