Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4у-2767/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Новацкого М.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года

Новацкий М.В, ***********, ранее не судимый;

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2019

года, с зачетом времени содержания Новацкого М.В. под стражей с момента его задержания и до постановления приговора, а именно в период с 28 июля 2018 года по 15 января 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Новацкого М.В. под стражей в период с 28 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Новацкий М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Новацкий М.В. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

В кассационной жалобе осуждённый Новацкий М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. С тавит под сомнение достоверность показаний свидетелей С. и О. в части поведения потерпевшего Р. во время конфликта. Утверждает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Х. и Р. относительно того, что агрессия изначально исходила от Р. и О. Заявляет, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что поводом к совершению преступления явилось аморальное, противоправное поведение потерпевшего. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ч.6 ст.15, ст. ст. 64,73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Новацкого М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Новацкого М.В. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями осужденного Новацкого М.В.; показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах произошедшего между ним и Новацким М.В. конфликта, в результате которого последний нанес ему четыре удара ножом в живот, после чего скрылся; показаниями свидетелей С, О. о том, что они вместе с потерпевшим отдыхали в парке, после того, как О. сделал замечание присутствующей там компании, между ними произошел словесный конфликт, к ним подошел Р, а Новацкий М.В, спросив, зачем он пришел, сделал несколько резких движений рукой в область живота потерпевшего и убежал; показаниями свидетелей Х, Р, из которых следует, что они вместе с Новацким М.В. находились в парке, к ним подошли ранее незнакомые Р. и О, при этом последний агрессивно разговаривал, Р. тоже стал нападать, между ними завязалась потасовка, в ходе которой они увидели у Р. кровь; показаниями сотрудников полиции Б, Д, прибывших на место происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в урне был обнаружен и изъят нож; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель С. и потерпевший Р. опознали обвиняемого Новацкого М.В. как лицо, которое, находясь в парке "**", нанесло ножевые ранения потерпевшему Р.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести полученных Р. телесных повреждений, а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С, О, Х. и Р. об обстоятельствах, при которых произошел конфликт между Новацким М.В. и Р, в результате которого Новацкий М.В. нанес несколько ударов в живот потерпевшего, после которых скрылся.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Новацкого М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценив характер действий осужденного, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Новацкий М.В. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Р. ножом два удара в область грудной клетки справа, один удар в область живота и один удар в область таза, в результате чего от его умышленных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Новацкому М.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признано то, что Новацкий М.В. *********, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом оснований для признания в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств, на которые указывает осуждённый в своей кассационной жалобе, у суда не имелось.

При этом следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам осуждённого, подобного поведения потерпевшего по отношению к Новацкому М.В. судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего у суда не имелось. Соответствующие выводы со ссылкой на конкретные обстоятельства судом приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В частности, судом верно отмечено, что, исходя из показаний свидетеля С, потерпевший Р. собирался покинуть место конфликта, однако Новацкий М.В. вновь стал оскорблять потерпевшего, в результате чего конфликт возобновился. Свидетель О пояснил, что подошел к компании, в которой находился Новацкий, поскольку они вызывающе себя вели. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Р о поведении мужчин, среди которых находился Новацкий, и причинах конфликта, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, ссылка осужденного на показания свидетелей, которые были очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим, не опровергает выводы суда о квалификации действий осужденного и не свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам осужденного Новацкого М.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, несмотря на дачу им признательных показаний, установлено также не было.

Вместе с тем следует отметить, что полное признание вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Новацким М.В. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Как правильно указано в приговоре, преступление Новацким М.В. было совершено в присутствии иных лиц, он был задержан на месте происшествия, а затем в ходе осмотра места происшествия, проведенного без участия Новацкого М.В, в урне был обнаружен нож, который являлся орудием преступления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Новацкого М.В, которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Новацкого М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Новацкого М.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева