Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4у-2826/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Гзогяна А.Ф. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года,

Гзогян А*** Ф***, ***,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 28 марта 2016 года по 17 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гзогян А.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве 27 марта 2016 года в отношении потерпевших С *** и В *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гзогян А.Ф. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он действительно забрал у потерпевших два мобильных телефона, а также *** рублей и покинул их квартиру, однако ножа при себе у него не было, ни к кому из потерпевших он насилие не применял и не угрожал.

В кассационной жалобе осуждённый Гзогян А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что его действия следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что он не совершал каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшим повреждений, опасных для их жизни и здоровья, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы как разбой. Полагает, что доказательств наличия у него ножа при совершении преступления в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что им совершено преступление с применением предмета в качестве оружия, является необоснованным. Кроме того, по мнению осужденного, потерпевшие С *** и В *** могли неправильно воспринимать происходящее, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Гзогяна А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Гзогяна А.Ф. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших С *** и В ***, показаниями свидетелей - сотрудников полиции С *** С.О, К *** об обстоятельствах задержания Гзогяна А.Ф. по подозрению в причастности к разбойному нападению на потерпевших; показаниями участвующих в качестве понятых Д *** и Ж *** при опознании потерпевшими Гзогяна А.Ф, протоколами очной ставки между Гзогяном А.Ф. и потерпевшими С *** и В ***, согласно которым потерпевшие настаивала на том, что осужденный угрожал им ножом; а также письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших С *** и В *** о привлечении к ответственности неустановленного лица, который, угрожая ножом, забрал из квартиры принадлежащие им мобильные телефоны и денежные средства; рапортом о задержании Гзогяна А.Ф.; протоколом явки с повинной Гзогяна А.Ф, согласно которому он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что похитил два мобильных телефона, принадлежащих молодым девушкам; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая В *** опознала Гзогяна А.Ф. как лицо, которое напало на нее и С ***, похитив их телефоны и ее денежные средства в размере *** рублей; заключениями экспертиз, в том числе дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, изъятые с места преступления, оставлены Гзогяном А.Ф.; вещественными и иными доказательствами.

При этом оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, выявлено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Гзогяна А.Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение осуждённого об отсутствии в его действиях состава разбоя было предметом обсуждения и проверки судом, как первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

Так, согласно показаниям потерпевшей С *** 27 марта 2016 года ее подруга В *** пригласила к ним в квартиру, где они совместно проживают, молодого человека по имени " *** " (Гзогян А.Ф.), с которым В *** уединилась в комнате, а она (С *** ) находилась на кухне. Спустя полчаса она (С *** ) зашла в комнату, где она, В *** и Гзогян А.Ф. начали разговаривать. Примерно в 22 часов 05 минут Гзогян А.Ф. встал перед ней (С *** ) и В *** и показал им лезвие ножа, рукоятка которого находилась в рукаве. Она (С *** ) испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Гзогян А.Ф. стал агрессивным. По требованию Гзогяна А.Ф. она, пройдя на кухню, взяла и передала ему *** рублей, которые принадлежали В ***, а также увидела, как Гзогян А.Ф. убирает во внутренний карман курки два телефона. Далее Гзогян А.Ф. сказал В *** идти в комнату, а сам направился к выходу, держа в правой руке нож, лезвие которого было шириной около 1-1,5 см, длиною 7-10 см. Когда Гзогян А.С. направился к выходу, она (С *** ), пойдя за ним, попросила его вернуть телефоны, однако Гзогян А.Ф. взял ее левой рукой за горло, сказал, что зарежет ее, если она что-то сделает, а затем выбежал из квартиры.

Как следует из показаний потерпевшей В ***, она пригласила Гзогяна А.Ф. для оказания интим-услуг на съемную квартиру, где проживает совместно с С ***. 27 марта 2016 года примерно в 21 час 30 минут Гзогян А.Ф. пришел к ней в гости, они вместе проследовали в ее комнату. После общения и интимной близости она получила плату за услуги. Далее в комнату зашла С ***, с которой у неё и Гзогяном А.Ф. начался разговор на различные темы. В ходе разговора Гзогян А.Ф. резко встал перед ними, показал им лезвие ножа, рукоятка которого находилась в рукаве. Она (В *** ) испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Гзогян А.Ф. стал агрессивным и высказался о серьёзности происходящего. По его требованию они передали свои мобильные телефоны, а также С *** передала *** рублей, принадлежащие В***

Свои показания потерпевш ие С *** и В*** полностью подтвердил и в ходе очных ставок, проведённых между ними и осуждённым Гзогяном А.Ф. Так, на очной ставк е с Гзогяном А.Ф. потерпевш ая С*** настаивала на том, что осужденный угрожал ей ножом, а также схватил ее за шею, отчего она испугалась и испытала боль; на очной ставк е с Гзогяном А.Ф. потерпевш ая В*** также настаивала на том, что осужденный угрожал ножом.

Свидетели Д *** и Ж ***, принимавшие участие в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, показали, что В*** опознала Гзогяна А.Ф. как человека, который напал с ножом на нее и ее подругу С *** и похитил у них телефоны, а у нее - денежные средства в размере *** рублей.

Таким образом, исследовав доказательства, а также оценив конкретные обстоятельства совершения преступления, характер предмета, которым Гзогян А.Ф. угрожал потерпевшим, их субъективное восприятие угрозы, совершение осужденным конкретных действий, свидетельствующих о его намерении применить насилие, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Гзогяна А.Ф. были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, что явилось способом завладения имуществом потерпевших, в связи с чем д оводы осуждённого о переквалификации его действий на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам и удовлетворению не подлежат.

Судом правильно установлено, что Гзогян А.Ф. имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с цел ью хищения чужого имущества, реализуя который и используя предмет, похожий на нож, совершил действия, которые воспринимались потерпевшими как угроза их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами осужденного об исключении из его осуждения квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года), под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки утверждению осужденного, ставить под сомнение показания потерпевших об использовании предмета, под угрозой применения которого он завладел имуществом потерпевших, оснований не имеется, при этом последовательные и подробные показания потерпевших об описании предмета подтверждают выводы суда о наличии предмета и готовности осужденного использовать этот предмет в случае невыполнения его требований для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершённые осуждённым.

Наказание Гзогяну А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: ***.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила, в том числе доводы апелляционной жалобы адвоката Аникиной Н.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые оставила без удовлетворения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Гзогяна А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Гзогяна А*** Ф*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева