Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4у-3623/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Елисеева С.Г. в защиту осужденной Григорьевой И.П. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года

Григорьева И*** П***, ***,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григорьевой И.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

С учетом ч.5 ст.73 на Григорьеву И.П. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в инспекцию на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К

***, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Григорьева И.П. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - одного пакета с амфетамином, общей массой 2,81 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 17 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьева И.П. свою вину в совершенном преступлении признала частично, при этом пояснила, что приобрела совместно с К

*** пакетик с амфетамином, однако передумала его употреблять и решиладобровольно сообщить сотрудникам полиции, которые их задержали.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев С.Г, действуя в защиту осужденной Григорьевой И.П, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что осужденная добровольно выдала амфетамин, что является основанием для прекращения дела, поскольку Григорьева И.П. была задержана за административное правонарушение в рамках операции "

***", при задержании сотрудники полиции не задавали вопрос о наличии запрещенных предметов у Григорьевой И.П. и К

***, при этом в отделе полиции Григорьева И.П. сразу добровольно заявила о наличии у нее амфетамина, который впоследствии ею был выдан. По мнению адвоката, акт досмотра Григорьевой И.П. был проведен с нарушениями, без участия адвоката, что влечет признание его недостоверным доказательством. Отмечает, что показания Григорьевой И.П. и К

*** о намерении добровольно выдать амфетамин в отделении полиции, необоснованно судом оставлены без надлежащей оценки. Также обращает внимание на данные о личности Григорьевой И.П,

***. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении Григорьевой И.П. судебные решения отменить, применить примечание к ст.228 УК РФ и освободить Григорьеву И.П. от уголовной ответственности, прекратив производство по уголовному делу.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба защитника не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Григорьевой И.П. и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции К

*** и К

*** об обстоятельствах задержания Григорьевой И.П. и К

***, поведение которых им показалось подозрительным; показаниями свидетелей Г

*** и Т

***, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Григорьевой И.П. и подтвердивших его результаты, в том числе факт изъятия у нее свертка с веществом, который, как пояснила Григорьева И.П, приобрел ее знакомый К

*** через закладку, а она положила сверток с веществом

***; показаниями свидетеля - сотрудника полиции З

*** о получении объяснений от задержанного К

***, который был доставлен в отделение полиции вместе с Григорьевой И.П.; показаниями свидетеля П

*** о проведении личного досмотра Григорьевой И.П, в ходе которого та добровольно выдала сверток с амфетамином; показаниями свидетеля К

*** -

***, которая положительно охарактеризовала Григорьеву И.П.; актом осмотра, согласно которому в ходе личного досмотра Григорьева И.П. добровольно выдала полимерную обертку с веществом внутри; актом медицинского освидетельствования Григорьевой И.П, согласно которому у последней установлено состояние опьянения; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу массой 2,80 г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Григорьевой И.П. не выявлено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе акт осмотра и изъятия вещей и документов, согласно которому в ходе личного досмотра Григорьева И.П. выдала сверток с веществом, вопреки утверждению защитника, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что при проведении личного досмотра Григорьевой И.П. было допущено нарушение ее права на защиту, является несостоятельным.

Так, из дополнительно истребованных материалов дела усматривается, что протокол личного досмотра Григорьевой И.П. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых того же пола, что и обыскиваемый, в протоколе имеются подписи всех участников процессуального действия, и при этом в нем отсутствуют указания на заявленные Григорьевой И.П. какие-либо ходатайства, в том числе, о желании пригласить защитника, либо заявления о нарушении ее прав. Вместе с тем, положения ст. 184 УПК РФ не содержат требований об обязательном участии адвоката при производстве личного досмотра. При таких обстоятельствах согласиться с доводами защитника о том, что данное доказательство является недопустимым, оснований не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Григорьевой И.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований согласиться с утверждением о том, что имела место добровольная выдача психотропного вещества, не имеется. По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, однако, осуждённая Григорьева И.П. такой возможности не имела. Непосредственно до того, как ее задержали сотрудники полиции и Григорьева И.П. оказалась в условиях, исключающих возможность распорядиться имеющимся у нее свертком с психотропным веществом иным образом, пи этом она не предпринимала мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у нее запрещенных к свободному обороту веществ, а, напротив, как следует из ее показаний, спрятала сверток

*** с той целью, что сотрудники полиции не станут ее досматривать, поскольку она является девушкой

***, то есть намеренно не сообщила о наличии у нее запрещенного вещества сотрудникам полиции.

Кроме того, сотрудники полиции К

*** и К

*** изложили обстоятельства, при которых были задержаны Григорьева И.П. и К

*** в темное время суток в

***, при этом молодые люди сильно нервничали, а на вопрос о наличии у них запрещенных предметов или веществ ответили отрицательно.

Следует также отметить, что психотропное вещество было выдано Григорьевой И.П. при проведении ее личного досмотра сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, не установлено.

Наказание Григорьевой И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 88 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, конкретных обстоятельств дела,

***.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раская ние в содеянном,

***.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о применении положений ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания несовершеннолетнему лицу за совершение тяжкого преступления, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённой, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Григорьевой И.П. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб в том числе адвоката Елисеева С.Г, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было вынесено обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Елисеева С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Елисеева С.Г. в защиту осужденной Григорьевой И.П. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева