Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4у-4361/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Азаева Р.А.о. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года

Азаев Р.А.о, *******, ранее не судимый,

осужд ён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Азаеву Р.А.о. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2012 года.

Этим же приговором осуждены А, М, А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Азаев Р.А.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере ;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Преступления совершены в г. Москве 9 мая, 26 июля, 13 августа, 17 августа 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азаев Р.А.о. признал свою вину частично, а именно в совершении 2 преступлений, краже бильярдных столов 26 июля 2013 года и краже кондиционеров из фургона 17 августа 2012 года. Вину в совершении разбойного нападения не признал, указав, что ночью с 8 мая 2012 года на 9 мая 2012 года находился в спортзале, затем поехал домой на съемную квартиру. Своё опознание потерпевшим объяснил тем, что последнему подсказали оперативные сотрудники, кого нужно опознавать. Вину в совершении кражи обуви ночью 13 августа 2012 года не признал, указав, что ********.

В кассационной жалобе осуждённый Азаев Р.А.о, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя нормы закона, оспаривает выводы суда о правильности квалификации своих действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По мнению осуждённого, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующих признаков разбойного нападения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия". На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить из его осуждения квалифицирующие признаки - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что доводы осуждённого являются несостоятельными и его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Азаева Р.А.о. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшей П, согласно которым ей позвонил её сотрудник И. и сказал, что ночью к нему прибежал водитель К, который ночевал в подсобном помещении магазина, и сообщил о разбойном нападении на её магазин, размер ущерба составил 2 779 269 рублей 76 копеек;

показаниями потерпевшего - водителя ИП П. К. об обстоятельствах нападения на него неизвестными лицами ночью 9 мая 2012 года, в ходе которого М. нанес ему удары кулаком, Азаев Р.А. приставил к горлу предмет, похожий на нож, А. связал ему руки и ноги шнурками, а когда через некоторое время он освободился, то, зайдя в торговый зал магазина, увидел, что большая часть товара отсутствует и оба его телефона похищены нападавшими;

показаниями потерпевшего - водителя ООО "***" Ч, согласно которым 26 июля 2012 года утром он подошёл к служебному автомобилю и обнаружил, что замок в кузове автомобиля сорван и отсутствуют комплектующие для 3 бильярдных столов, размер ущерба составил 134 485 рублей 25 копеек;

показаниями потерпевшего - генерального директора ООО "**" Г, согласно которым из автомобиля В. была похищена партия обуви, принадлежащая ООО "**", размер ущерба составил 1 029 400 рублей;

показаниями свидетеля - водителя-экспедитора ООО "**" В, согласно которым 13 августа 2012 года он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что в нем разбито стекло и из автомобиля похищены все коробки с обувью;

показаниями свидетеля М. о том, что Азаев, М, А и двое неизвестных предложили ему перевезти груз, последние сказали ему, что товар "неворованный", 13 августа 2012 года он по их просьбе перевез коробки с обувью от магазина "***" до ***, после чего за работу ему заплатили 10 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ЗАО "***" Е, согласно которым 17 августа 2012 года он, подойдя к своей машине, увидел сотрудников полиции, которые сообщили ему, что ночью из его автомашины было совершено хищение товара, а именно кондиционеров, размер ущерба составил 470 801 рубль 94 копейки;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж, К, П. об обстоятельствах проведения мероприятия, направленного на выявление и задержание лиц, совершающих кражи из автотранспорта, в ходе которого ими были замечены А, М, Д, А. и Азаев Р.А, которые совершили кражу кондиционеров из грузового автомобиля и переместили их в автомобиль **. При этом в руках у М. были "кусачки" по железу, которыми он перекусил замок на двери фургона и открыл дверь. Однако в ходе наблюдения данная автомашина была упущена из вида, на месте совершения преступления были задержаны М. и Азаев Р.А, а впоследствии были задержаны А, А. и Д, которые на автомобиле уехали вместе с автомобилем ***, перевозившей похищенное имущество. В ходе личного досмотра у А. был изъят револьвер и 4 патрона к нему, при этом А полностью признал свою вину в совершении кражи вышеуказанного имущества совместно с М, Д, А, Азаевым Р.А. и указал адрес, по которому находятся похищенные коробки с кондиционерами, где они были обнаружены и изъяты;

показаниями свидетеля Х, участвовавшего в качестве понятого и пояснившего, что в ходе предъявления лица для опознания потерпевший К. опознал М, А, Азаева Р.А.о, которые участвовали в разбойном нападении на магазин.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности лиц по факту совершения преступлений; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом личного досмотра А, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят револьвер с патронами; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший К. опознал М, А, Азаева Р.А. как лиц, совершивших разбойное нападение на магазин; протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии, согласно которым свидетель М. опознал А, Азаева Р.А, М. как лиц, совершивших кражу имущества ООО "**"; протоколами очных ставок между потерпевшим, свидетелями и осужденными; протоколами детализации телефонных звонков с мобильных номеров телефонов М, А, А, Д, Азаева Р.А.о.; заключениями баллистических экспертиз, согласно выводам которых изъятый у А. револьвер относится к огнестрельному оружию, патроны являются штатными боеприпасами к револьверам и пригодны для стрельбы; накладными о стоимости похищенного имущества; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осуждённого обоснованно квалифицирова ны по п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Азаева Р.А.о, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого А, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что он не работал и время от времени совершал различные преступления с целью заработка денег на проживание. Так, он со своими знакомыми Азаевым Р.А, М. совершал кражи товара из автомашин, а именно в середине июля 2012 года из автомашины "**" они совершили кражу 3 биллиардных столов, которые впоследствии продали неизвестному *** за 30 000 рублей; 13 августа 2012 года они совершили кражу 70 коробок с обувью из автомашины "**", которые продали неизвестному мужчине ** за 330 000 рублей; 17 августа 2012 года он со своими знакомыми Азаевым Р.А, М, Д, А. совершили кражу кондиционеров из автомашины "**", после чего спустя некоторое время он, Д, А. были задержаны сотрудниками полиции, которым он указал адрес, по которому находятся похищенное имущество. Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств и подтверждают выводы суда о виновности Азаева Р.А.о. в совершенных преступлениях.

Утверждение осуждённого Азаева Р.А.о. о его непричастности к совершению разбойного нападения было надлежащим образом проверено судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как установлено судом, А, Азаев Р.А.о, М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, и во исполнение задуманного 9 мая 2012 года прибыли к магазину, расположенному по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, после чего взломали двери в магазин и незаконно проникли внутрь, где напали на К, при этом М. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес последнему несколько ударов руками по различным частям тела, а Азаев Р.А.о. достал заранее приготовленный предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, приставил к горлу потерпевшего. Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, соучастники похитили имущество потерпевшей П. на общую сумму 2 779 270 рублей 14 копеек, что является особо крупным размером, и скрылись с места преступления.

С учётом характера действий соучастников, которые использовали предмет, похожий на нож, их численного превосходства, ночного времени суток и субъективного восприятия потерпевшим их действий, суд обоснованно пришел к выводу, что действия нападавших были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться её осуществления.

Ставить под сомнение показания потерпевшего К. о том, что в ходе совершения разбойного нападения Азаев Р.А.о. поднес к его горлу предмет, похожий на нож, у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что нож в ходе предварительного следствия установлен не был, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку судом установлено, что имело место применение предмета, используемого в качестве оружия, что создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего и явилось способом завладения имуществом потерпевшего при совершении разбоя.

При этом необходимо отметить, что, по смыслу уголовного закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Оценив согласованный и совместный характер действий Азаева Р.А.о. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступления, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Кроме того, судом установлено, что преступные действия по эпизоду нападения на потерпевшего К. были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, о чём указано в приговоре, в том числе, при описании преступного деяния. Так, суд, признавая Азаева Р.А.о. виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, указал, что с целью окончательного подавления воли К. к сопротивлению, Азаев Р.А.о. достал ранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный предмет, похожий на нож, и приставил этот предмет к горлу К, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая жизни и здоровью последнего, который испугавшись за свою жизнь и здоровье, от сопротивления отказался.

При таких обстоятельствах ссылка осуждённого на наличие в описательно-мотивировочной части приговора ошибочного указания на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о совершении им действий, сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и о квалификации содеянного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

При этом необходимо отметить, что все сомнения и неясности, в том числе связанные с наличием в судебном решении технической ошибки, могут быть устранены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановленный в отношении Азаева Р.А.о. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Азаеву Р.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены частичное признание вины, ************.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Азаева Р.А.о, известные на момент постановления приговора, в связи с чем представленные осуждённым с кассационной жалобой *******, полученные в период с апреля по май 2019 года, то есть спустя 6 лет после вынесения приговора, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Азаева Р.А.о. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева