Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4у-4426/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Скарабевского К.А. в защиту осужденного Гогиняна С.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2019 года

Гогинян С.Н, ***, судимый:

- 2 апреля 2008 года приговором Центрального суда г. Тулы по ч. 1 ст. 105 к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 января 2015 года;

- 21 декабря 2015 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 февраля 2018 года по 14 января 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Решихин А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года приговор изменен в отношении Гогиняна С.Н.:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что временем совершения преступления следует считать неустановленное время, но не позднее ***;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Гогиняна С.Н. опасного рецидива преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Гогиняна С.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Скарабевский К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что вина Гогиняна С.Н. не подтверждается исследованными доказательствами; оспаривает наличие предварительного сговора, место и время вступления Гогиняна С.Н. в преступный сговор не указаны; отмечает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы и цели совершения преступления, способ совершения преступления; указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Гогиняна С.Н. судом признан протокол осмотра видеозаписи, содержащий субъективную оценку следователя и не принята во внимание видеозапись с места происшествия; указывает на недостоверность показаний потерпевшего; считает, что суд безосновательно отверг показания свидетеля ***; отмечает, что судом искажены показания Гогиняна С.Н. данные в ходе предварительного следствия; указывает, что судом в приговоре изложены не верно сведения о задержании Гогиняна С.Н. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гогинян С.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено Гогиняняном С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Гогиняном С.Н, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Гогиняна С.Н. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаний потерпевшего ***, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что находясь в вестибюле станции метро "Курская" к нему подошли Решихин и Гогинян С.Н. и высказав угрозы применения насилия, потребовали отдать рюкзак, в котором находились личные вещи и денежные средства в размере 1 100 рублей, что он и сделал. При этом, потерпевший настаивал, что в первый раз он ошибся, указав на другое лицо (***), но после просмотра видеозаписи уверенно опознал Гогиняна С.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление, данные показания потерпевший также подтвердил в ходе проведения очной ставки с Гогиняном С.Н. *** года (т. ***);

- свидетеля ***, сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ***, ставших ему известными со слов потерпевшего, который обратился сразу после происшествия, а также письменных материалах уголовного дела, в том числе протокола осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле станции метро "Курская", на которых запечатлено, как Решихин и Гогинян С.Н. находятся в непосредственной близости с потерпевшим и открыто завладевают его рюкзаком.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены; показания приведены достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов.

Показания свидетеля и потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, причины для оговора осужденного отсутствуют, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела *** не является свидетелем обвинения, каких-либо ходатайств от стороны защиты о допросе в качестве свидетеля указанного лица, который не указан в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, не поступало, в связи с чем довод адвоката о том, что суд безосновательно отверг показания ***, является несостоятельным.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы автора кассационной жалобы о субъективном изложении сведений в протоколе осмотра видеозаписи нельзя признать обоснованными, каких-либо нарушений закона при осмотре следователем видеозаписи допущено не было, а протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Кроме того, сведения изложенные в протоколе осмотра нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания т. ***, видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле станции метро "Курская" была просмотрена судом и учтена при вынесении приговора как доказательство, подтверждающее причастность Гогиняна С.Н. в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах задержания Гогиняна С.Н. на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного не влияют.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Гогиняна С.Н. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный, согласованный характер действий соучастников, вступивших не позднее *** года в неустановленном месте и времени вступили в предварительный сговор, умыслом которых охватывалась угроза применения насилия к потерпевшему для достижения общей цели - завладение чужим имуществом.

Наказание Гогиняну С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной и бытовой помощи своим близким родственникам, их состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие по делу реального материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Гогиняна С.Н. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гогиняна С.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Скарабевского К.А. в защиту Гогиняна С.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина