Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4у-4524/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Шарикова Д.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года

Шариков ***,-

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 05 марта 2019 года по 24 июня 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Шарикова Д.А. под стражей с 05 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2019 года приговор суда в отношении Шарикова Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шариков Д.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у него выявлена ***, хотя согласно выводам экспертов он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Считает, что суд необоснованно не учел, что данный диагноз подразумевает, что осознание содеянного приходит с опозданием. Обращает внимание на то, что данное преступление им совершено в силу тяжелого положения, он не имел источника дохода, при этом на его иждивении находятся малолетний ребенок и мать-***.

На основании изложенного, осужденный просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, назначить ему наказание в виде принудительных работ либо снизить срок лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Шарикова Д.А, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шариков Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Шариков Д.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Шарикова Д.А. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Шарикова Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному Шарикову Д.А. суд назначил, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление Шарикова Д.А. и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, являющейся ***, а также то, что он (Шариков Д.А.) принес свои извинения потерпевшей и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Шарикова Д.А, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений.

Оснований для применения к Шарикову Д.А. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении Шарикову Д.А. наказания, в том числе правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Шарикова Д.А, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о чрезмерной суровости назначенного наказания и влияния выявленной у него (Шарикова Д.А.) *** на осознание содеянного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о вменяемости Шарикова Д.А. при совершении преступления, по которому он признан виновным, при этом принял во внимание заключение проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шарикова Д.А.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Шарикова Д.А. судебными решениями, прихожу к выводу, что оснований считать назначенное ему в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание чрезмерно суровым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Шарикова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Шарикова Д.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко