Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4у-4572/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Клюжева С.М. в защиту интересов осужденного Андросова Н.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года

Андросов Никита Валентинович, 09 июня 1994 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, составленному инспектором; не допускать нарушений общественного порядка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 марта 2019 года апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 апреля 2019 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года в отношении Андросова Н.В. изменен: ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андросов Н.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Клюжев С.М. в защиту интересов Андросова Н.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции был обязан прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Андросова Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку сроки давности уголовного преследования Андросова Н.В. истекли, он неоднократно и последовательно заявлял об отсутствии у него возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 02.03.2017 года N 4-П, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не имел права решать вопрос о придании законной силы ранее вынесенному приговору, а также ссылаться на ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, адвокат Клюжев С.М. просит апелляционное постановление Московского городского суда отменить, уголовное дело в отношении Андросова Н.В. прекратить ввиду истечения сроков давности.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Клюжева С.М, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Андросов Н.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено 04 сентября 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Андросова Н.В. до истечения сроков давности уголовного преследования - 27 июля 2018 года, соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая является правильной. Наказание осужденному Андросову Н.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Установив факт истечения срока давности привлечения Андросова Н.В. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции освободил Андросова Н.В. от назначенного наказания.

В связи с доводами кассационной жалобы адвоката Клюжева С.М. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Андросова Н.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, чего не было сделано судом апелляционной инстанции, обращаю внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 18 июля 2019 года N 1851-О, согласно которой правила, закрепленные в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года N 4-П, на которые, в том числе ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

С учетом изложенного, полагаю, что выводы суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части освобождения Андросова Н.В. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Клюжева С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Клюжева С.М. в защиту интересов осужденного Андросова Н.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко