Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4у-4608/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Порываевой Т.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года ,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года

Порываева Т.И, родившаяся... года в г.Москве, гражданка РФ, судимая:1) 20.11.2014 г, с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.09.2017 г, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 2) 05.09.2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.09.2017 г, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Порываевой Т.И. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и окончательно Порываевой Т.И. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2016 года с зачетом времени содержания Порываевой Т.И. под стражей по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в период с 05 сентября по 04 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор изменен: в срок отбытия Порываевой Т.И. наказания постановлено зачесть время содержания ее под стражей в период с 12 июля 2016 года по 04 декабря 2016 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2017 года ходатайство осужденной Порываевой Т.И. о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством, с учетом статьи 10 УК РФ, удовлетворено частично, внесены изменения, в том числе в приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года со снижением осужденной Порываевой Т.И. окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Порываева Т.И. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам.

Преступления совершены 12 июля 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Порываева Т.И. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В кассационной жалобе осужденная Порываева Т.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в части, касающейся осуждения ее за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ. В обоснование жалобы указывает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку доказательств причастности ее к незаконному распространению психотропных веществ органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что она сама (Порываева Т.И.)... то есть обнаруженное у нее психотропное вещество она приобрела и хранила для личного употребления. Кроме того полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом при принятии решения не было в полной мере учтено ее состояние здоровья, которое за время отбытия наказания резко ухудшилось. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить по ней наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что доводы осужденной Порываевой Т.И. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

При этом выводы суда о виновности Порываевой Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- признательными показаниями осужденной Порываевой Т.И. в судебном заседании об обстоятельствах сбыта в июле 2016 года своему знакомому по имени "... " наркотического средства за 1000 рублей, которые они совместно употребили в подъезде, а обнаруженный у нее сотрудниками полиции шприц с психотропным веществом также предназначался для дальнейшего сбыта; реализацией психотропных веществ она занималась, в связи с тяжелым материальным положением;

- заявлением и показаниями свидетеля.., изъявившего добровольное желание изобличить сбытчика наркотического средства "винт" Порываеву Т.И. и поучаствовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка", подтвердившего, что 12 июля 2016 года в ходе указанного мероприятия он за 1 000 рублей приобрел у Порываевой Т.И. наркотическое средство "винт";

- показаниями свидетеля... об обстоятельствах, при которых 12 июля 2016 года Порываева Т.И. в его присутствии приготовила психотропное вещество "винт", часть которого они употребили вместе, другую часть психотропного вещества Порываева Т.И. взяла с собой, пояснив, что собирается его продать;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции... об обстоятельствах задержания в рамках ОРМ "проверочная закупка" Порываевой Т.И. и результатах проведения ее личного досмотра, в ходе которого у нее, в том числе были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, а также шприц с жидкостью;

- показаниями свидетелей... участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРМ. Свои выводы, касающиеся оценки доказательств, суд в приговоре надлежаще мотивировал и оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия сотрудников полиции в рамках ОРМ справедливо были признаны полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе судебного разбирательства было установлено, что... сам обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении осужденной и затем добровольно дал согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на него не оказывалось. Полученная от... информация о противозаконной деятельности Порываевой Т.И. в ходе ОРМ нашла свое полное подтверждение, при этом умысел осужденной на совершение преступления сформировался независимо от действий... и сотрудников полиции, провокации в отношении нее не совершалось.

Также судом были тщательно проверены доводы осужденной Порываевой Т.И. в стадии предварительного следствия об отсутствии у нее умысла на незаконное распространение психотропных веществ и наличие обнаруженного у нее психотропного вещества исключительно для личного употребления. Эти доводы судом были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судом правильно отмечено, что об умысле Порываевой Т.И. на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствуют не только ее признательные показания, данные в ходе судебного заседания, в которых ею не оспаривались фактические обстоятельства дела, но также показания свидетелей, изобличающие осуждённую Порываеву Т.И. в незаконной деятельности по распространению наркотических средств и психотропных веществ.

Тот факт, что Порываева Т.И. является наркозависимым лицом и нуждается в соответствующем лечении, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на незаконное распространение запрещенных веществ. Из ее показаний, положенных в основу приговора, следует, что заниматься противозаконной деятельностью, связанной с распространением запрещенных к свободному обороту веществ, она начала из-за нехватки денежных средств.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Порываевой Т.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно правовой оценки действий осужденной Порываевой Т.И. в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание Порываевой Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит,...

Отягчающих наказание обстоятельств у Порываевой Т.И. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание Порываевой Т.И. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также возраст осужденной.

Достаточных оснований для применения к Порываевой Т.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Окончательное наказание Порываевой Т.И. правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Порываевой Т.И. наказания судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого по делу решения и выводов о законности и обоснованности постановленного по делу приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые в него судебной коллегией изменения.

Апелляционное производство осуществлялось в соответствии с нормами гл. 45-1УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Порываевой Т.И. судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Порываевой Т.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Порываевой Т.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко