Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10013/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Обухова А.А. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Главного государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы N25-00276 от 12 марта 2019г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника административного отдела АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова Обухова А.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г. Москвы N 25-00276 от 12.03.2019 г. начальник административного отдела АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" (далее АО "ПО "УОМЗ") имени Э.С. Яламова - Обухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Обухов А.А. обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года постановлено: Постановление Главного государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы N 25-00276 от 12.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника административного отдела АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова Обухова А.А. оставить без изменения, а жалобу Обухова А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Обухов А.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь по доводам жалобы на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Обухова А.А. поддержавшего доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля - представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы - Ф.у К.В, возражавшую против доводов жалобы, поддержавшую представленные письменные пояснения по жалобе и просившую оставить постановление и решение судьи без изменения, указав, что на момент проверки дезинфицирующие средства для уборки туалетов отсутствовали, документы, подтверждающие выполнение работ по системной стирке, чистке и других видах профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ по адресу осуществления Обществом деятельности представлены не были, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г. N 52 -ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.24 вышеуказанного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.29 указанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с ч.3 ст.29 указанного Закона, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности СП 3.5.1378-03", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003 г, санитарные правила обязательны для физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, занимающихся дезинфекционной деятельностью.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 указанных Правил, при осуществлении дезинфекционной деятельности должны соблюдаться санитарные правила. Должностные лица, занятые осуществлением дезинфекционной деятельности, обеспечивают безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при их производстве, транспортировании, хранении, реализации населению; осуществляют производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; своевременно информируют население, органы местного самоуправления, органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения

В соответствии с п.3.1, 3.2 указанных Правил, дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия. Для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека.

Пункты 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 указанных Правил, устанавливают требования к проведению дезинфекции, а именно: дезинфекция включает работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий; обеззараживание объектов проводят орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами; выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции; не допускается применение дезинфицирующих средств, обладающих только статическим действием, т.е. задерживающим рост микроорганизмов.

В соответствии с п. 2.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100, работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 8 февраля 2019г. в 13 час. 00 мин, по адресу: *, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве N 01-25-00021 от 31.01.2019 г, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: дезинфицирующие средства для уборки туалетов отсутствуют (уборка проводится с применением моющих средств); не предоставлены документы (договор со специализированной организацией, акты выполненных работ), подтверждающие выполнение работ по системной стирке, чистке и других видах профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ по адресу осуществления деятельности, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 24, ч. 1, 3 ст. 29, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52 -ФЗ, п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 Санитарно-эпидемиологических Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности СП 3.5.1378-03", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003 г, п. 2.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и вина начальника административного отдела АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова - Обухова А.А, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в чсатности: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 г.; актом проверки от 01.03.2019 г.; предписанием N 01-25-00021 от 01.03.2019 г. об устранении выявленных нарушений санитарных требований; распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве N 01-25-00021 от 31.01.2019 г. о проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова; уведомлением АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова о проведении плановой выездной проверки; договорами аренды нежилого помещения N 18/12-02 от 31.12.2018 г, N 18/02-01 от 01.02.2018 г, заключенными между арендодателем ООО "Трайдент" и арендатором АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова, предметом которых является нежилое помещение по адресу: * и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины начальника административного отдела АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова - Обухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Выводы судьи и должностного лица о виновности начальника административного отдела АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова - Обухова А.А. в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях начальника административного отдела АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова - Обухова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что каких-либо фактических обстоятельств, непосредственно свидетельствующих об отсутствии у АО "ПО "УОМЗ" дезинфицирующих средств для уборки туалетов, о том, что уборка в помещениях проводится с применением моющих средств, в административном деле не установлено, что какие-либо результаты химического контроля, подтверждающие, что должностным лицом не обеспечивается надлежащая дезинфекция при уборке туалетов Роспотребнадзором в процессе судебного заседания не представлены, при этом, факт наличия моющих средств доказательством неиспользования при уборке залетов дезинфицирующих средств не является, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и поэтому не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Судья обоснованно исходил из того, что доводы жалобы о том, что должностным лицом в рамках проведения проверки были представлены Роспотребнадзору копии документов о наличии соответствующих дезинфицирующих средств для уборки туалетов, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из акта проверки от 1.03.2019 г. и других доказательств следует, что дезинфицирующие средства для уборки туалетов в момент проведения проверки отсутствовали, уборка проводилась с применением моющих средств, доводы жалобы об отсутствии фактических обстоятельств, непосредственно свидетельствующих об отсутствии указанных фактов полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и правильно указал, что доводы жалобы об отсутствии результатов химического контроля, подтверждающих не обеспечение Обществом надлежащей дезинфекции при уборке туалетов, надлежащей организации правильного хранения, использования, чистки, стирки и других видов профилактической обработки специальной одежды, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка Роспотребнадзора, в рамках которой выявлено правонарушение проводилась на основании распоряжения от 31.01.2019 г. N 01-25-00021 в период с 08.02.2019 г. по 07.03.2019 г, в соответствии с указанным распоряжением в период проверки в адрес Роспотребнадзора необходимо было представить, в том числе сведения об организации стирки, химчистки, обезвреживания спецодежды и средств индивидуальной защиты, документы на дезинфицирующие средства, применяемые при уборке помещений. Указанные сведения и документы совместно с остальными запрашиваемыми документами представлены в адрес Роспотребнадзора письмом N 861/94 от 08.02.2019 г, однако в акте проверки от 01.03.2019 г. указано об отсутствии дезинфицирующих средств для уборки туалетов, а также о том, что не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по системной стирке, чистке и других видах профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ по адресу осуществления деятельности, договоры по оказанию услуг (N12-07/16 от 07.12.2016 г, N12-05/17 от 05.12.2017 г.) заключались АО "ПО "УОМЗ" с ООО банно-прачечным комбинатом "Водолей", территориально расположенном в г. Екатеринбурге, т.е. не по адресу осуществления деятельности (г. Москва), указанные договоры неоднократно представлялись в адрес Роспотребнадзора (письма N 861//94 от 08.02.2019 г, N 190/204 от 29.03.2019 г.), не опровергает выводы судьи о совершении должностным лицом АО "ПО "УОМЗ" Обуховым А.А. вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имелись и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, проверка юридического лица АО "ПО "УОМЗ" проводилась 08 февраля и 01 марта 2019 года с выездом специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы по месту нахождения филиала юридического лица, расположенного в г.Москве. В ходе проведения проверки было выявлено отсутствие дезинфицирующих средств для уборки туалетов. Уборка помещений осуществляется штатными уборщицами с применением моющих средств. При этом работники АО "ПО "УОМЗ" проверяющим сотрудникам не предъявили дезинфицирующие средства для обозрения в целях удостоверения в их наличии.

Обуховым А.А. 08 февраля 2019 года исх. N861/94 действительно были представлены сертификаты соответствия, фотоматериалы на хлорсодержащие моющие средства, однако в соответствии с СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" приобретенные моющие средства не относятся к дезинфицирующим средствам для уборки туалетов, т.к. согласно СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" Дезинфицирующее (стерилизующее) средство - физическое или химическое средство, включающее дезинфицирующий (стерилизующий) агент - действующее вещество (ДВ).

Копия декларации соответствия на дезинфицирующее средство "ДЕО-ХЛОР", а также фотоматериалы, представленные начальником административного отдела Общества Обуховым А.А. 01 марта 2019 года не свидетельствуют о том, что на момент выезда должностного лица с целью проведения плановой проверки, данное дезинфицирующее средство имелось у Общества и им использовалось, поскольку указанное средство проверяющим сотрудникам для визуального осмотра не представлено, документов, подтверждающих приобретение данного средства представлено не было.

В соответствии с п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

В рамках соблюдения данного правила, проверяющими сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы были запрошены документы, подтверждающие выполнение работ по системной стирке, чистке и других видах профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ по адресу осуществления деятельности (г. Москва). Данные документы Обуховым А. А. не представлены, что свидетельствует о нарушении п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03.

Не нахожу оснований не согласиться с доводами письменных пояснений представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы - Ф.ой К.В. о том, что копии документов, представленные Обуховым А.А. в период проведения проверки, не могут свидетельствовать о наличии дезинфицирующих средств для уборки туалетов и что представленные копии договоров не свидетельствуют о выполнении требования, содержащегося в п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03, по следующим основаниям:

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы АО "ПО "УОМЗ" представило копию договора от 07 декабря 2016 года, копию договора от 05 декабря 2017 года, а также копии актов от 30.03.2018г. и 31.10.2018г, при этом действие договора от 07.12.2016. с 01.01.2017 по 31.12.2017г, действие договора от 05.12.2017г. с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. Пролонгация данных договоров не предусмотрена.

Договор на выполнение работ по системной стирке, чистке и других видах профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ с 01.01.2019г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы не представлен. Кроме того, по представленным договорам контрагентом является юридическое лицо ООО БПК "Водолей" (г. Екатеринбург).

В соответствии с п. 1.2 договоров от 07.12.2016, 05.12.2017г. доставка грязного и чистого белья до места оказания услуг по адресу: *, осуществляется силами Заказчика, то есть АО "ПО "УОМЗ".

При этом, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г. Москвы не представлены документы, свидетельствующие о том, что по договорам от 07.12.2016, 05.12.2017г. осуществлялись услуги по стирке, сушке и глажению белья именно проверяемого филиала, находящегося по адресу: *, а юридический и фактический адрес АО "ПО "УОМЗ": *, что является одним субъектом РФ с местом нахождения ООО БПК "Водолей" (*.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договорам от 07.12.2016, 05.12.2017г. предметом исполнения услуг является стирка, сушка и глажения белья Заказчика именно по основному (юридическому) адресу в г. Екатеринбург, а не стирка, сушка и глажения белья филиала АО "ПО "УОМЗ", находящегося в г. Москве.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности должностного лица АО "ПО "УОМЗ" Обухова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому нет оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание должностному лицу АО "ПО "УОМЗ" Обухову А.А.назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ. При назначении наказания, должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Главного государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы N25-00276 от 12 марта 2019г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника административного отдела АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова Обухова А.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов