Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10029/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ЭкоЛес" Рябова Р.П. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции N 0356043010118103100007018 от 31 октября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 декабря 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭкоЛес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции N 0356043010118103100007018 от 31 октября 2018 ООО "ЭкоЛес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 05 декабря 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ЭкоЛес" - без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "ЭкоЛес" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "ЭкоЛес" Рябов Р.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ЭкоЛес" и защитник Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в качестве свидетеля представителя МАДИ Кондратьеву А.Д, возражавшую против доводов жалобы и полагавшую, что ООО "ЭкоЛес" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 29 октября 2018 года в 01 час. 28 мин. по адресу: *, водитель транспортного средства марки "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ООО "ЭкоЛес", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина ООО "ЭкоЛес" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс измерительный значения текущего времени с фото- видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", госреестр N 70556-18, идентификатор N SF 01-060211011270, свидетельство о поверке N СП 1952117, действительное до 13.03.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, а жалобу законного представителя ООО "ЭкоЛес" без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы совершенного правонарушения полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс измерительный значения текущего времени с фото- видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", не могут являться доказательствами по делу, не является основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку Комплекс измерительный значения текущего времени с фото- видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон" Приказом Росстандарта от 13.03.2018 N 455 отнесен к утвержденным типам средств измерений, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "ЭкоЛес" не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство "Тойота Камри" г.р.з. * находилось во владении Тухватовой З.С. на основании договору аренды от 11 августа 2018 г, не влечет отмену решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц административного органа, поскольку представленные заявителем в дело копии документов (договор аренды автомобиля без экипажа, передаточный акт (передача ТС), приходные кассовые ордера) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно Тухватовой З.С, но не ООО "ЭкоЛес".

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст.2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем все документы, представленные Обществом, составлены в простой письменной форме, доказательств реального исполнения договора с Тухватовой З.С, не имеется.

Финансовый документ составлен самим юридическим лицом, заинтересованным в исходе дела, копия приходного кассового ордера ничем объективно не подтверждена, не представлены доказательства, что ООО "ЭкоЛес" находится на упрощенной системе налогообложения, тогда как в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002; записи в кассовой книге 0310004, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, на котором кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или руководителя, а на бумажном носителе - ее соответствие образцу; проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме, проставленной прописью; наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере, после чего кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции оттиск печати и выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру. При оформлении приходного кассового ордера в электронном виде квитанция к приходному ордеру может направляться вносителю денег по его просьбе на адрес электронной почты.

При этом, в приходных кассовых ордерах от 22 и 29 октября 2018 г, не указанно за аренду какого именно автомобиля приняты денежные средства, не указан номер договора. Таким образом из представленных документов нельзя сделать вывод за какой из трех автомобилей поступил платеж.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем копии документов при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО "ЭкоЛес" на момент фиксации административного правонарушения.

Административное наказание ООО "ЭкоЛес" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции N 0356043010118103100007018 от 31 октября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 декабря 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭкоЛес" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов