Решение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-10119/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010119040900038254 от дата, на решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010119040900038254 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Коптевский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник наименование организации по доверенности фио обжалует акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что транспортное средство общества осуществляло движение по маршруту, в соответствии с "Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в адрес", утвержденным Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-504/5 (ред. от дата); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещённым о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель МАДИ по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 07.19 час. дата по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "... ", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложений N1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия указанного ограничения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств - комплекс измерительного значения текущего времени с фото видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", Госрестр N70556-18, идентификатор SF02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительной по дата, которым с... час. дата автомобиль марки "... ", регистрационный знак ТС, с очевидностью был зафиксирован по адресу: адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

При этом, специальное техническое средство "АПК Стрит Фалькон" работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

Исходя из п. 3.7 ГОСТ Р 52289-2004, знак дополнительной информации (табличка) - это знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен.

В силу положений пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004, знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

К тому же пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Таким образом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ПДД РФ, действие знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок ( п.1.2 ПДД РФ).

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к одному из видов перевозок пассажиров и багажа относятся регулярные перевозки.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.19 того же Федерального закона от дата N 259-ФЗ, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования, и которые подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Статьей 39 Федерального закона от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров с их посадкой и высадкой в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, не предусматривающему обозначенные места остановок, должен руководствоваться общими Правилами дорожного движения (в том числе соблюдать требование дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ), поскольку управляемое им транспортное средство (маршрутное такси) не относится к маршрутным транспортным средствам в понимании, придаваемом этому понятию в п.1.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, если транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей, не осуществляет движение по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, то в таком случае водитель должен соблюдать ПДД РФ без каких-либо отступлений от них.

Доводы в жалобе о том, что транспортное средство общества является маршрутным транспортным средством и в момент фиксации административного правонарушения осуществляло движение по маршруту на основании Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в адрес, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-504/5 (ред. от дата), не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдений требований запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, поскольку место высадки и посадки пассажиров, зафиксированное на дорожно-уличной сети по адресу: адрес, попадает в зону действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, который в данном случае распространяется без исключения на все транспортные средства, в том числе и на маршрутные транспортные средства, поскольку данное место не обозначено соответствующей дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к ПДД и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения N 1 к ПДД.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из фотофиксации в сопоставлении со сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" ( http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с очевидностью усматривается, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ заявитель проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, тогда как место, обозначенное соответствующей дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к ПДД и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения N 1 к ПДД, расположено по другому адресу.

При этом, стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе не оспаривает факт стоянки принадлежащего обществу транспортного средства по вышеназванному адресу дорожно-транспортной сети.

Установив, что водитель транспортного средства марки "... " регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, произвел остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, который в рассматриваемом случае распространяется и на маршрутные транспортные средства, в действиях данного общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление N 0356043010119040900038254 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, копия постановления для сведения направлена в адрес общества, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N0356043010119040900038254 от дата, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио