Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10128/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина Сергея Александровича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 октября 2018 года N ***6396 , решение судьи Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношенииЛопатина С.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 октября 2018 года N ***6396 Лопатин С.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Лопатин С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано должным образом, из постановления должностного лица и материалов к нему не следует, что фотоматериал сформирован в автоматическом режиме без участия сотрудника ГИБДД, именно по адресу: ***; наличие статической фотографии не свидетельствует о соответствии ей указанных в постановлении динамических параметров; отсутствуют сведения о том, что представленный фотоматериал выполнен именно указанным в постановлении техническим средством; не имеется сведений, по каким параметрам аттестовано техническое средство; наличие погрешности технического средства, которым зафиксировано правонарушение (+ - 1 км/ч), не позволяет сделать категоричный вывод о превышении скорости движения транспортного средства на 23 км/ч; 14 октября 2018 года принадлежащее ему транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** находилось на стоянке возле его жилого дома и никуда в этот день не передвигалось; в постановлении о назначении административного наказания неправильно указан адрес места его жительства.

В судебное заседание Лопатин С.А. явился, пояснил, что, будучи сотрудником полиции неоднократно выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушал законодательство, что в данном случае, вероятно сделано должностным лицом, после привлечения к административной ответственности намерен организовать работу ГИБДД и судов должным образом, доводы жалобы поддержал в полном объёме, ссылаясь, в том числе на номер транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лопатина С.А, пояснившего, что, по его мнению, все сотрудники полиции фальсифицируют материалы, по вопросу поделки документов в правоохранительные органы не обращался, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2018 года в 12 часов 38 минут по адресу: *** водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Лопатин С.А, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средствана 23 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений КАП "АвтоУраган-ВСМ2" (заводской N AS 7700249, свидетельство о поверке N 18/П-1049-18, действительно до 25 августа 2020 года), имеющего функцию фотосъемки, а также карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** является Лопатин С.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Лопатина С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Лопатина С.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Лопатина С.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Лопатина С.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы Лопатина С.А. о том, что из постановления должностного лица иматериалов к нему не следует, что фотоматериал сформирован в автоматическомрежиме без участия сотрудника ГИБДД, а фотоматериал сделан именно по адресу:***; наличие статической фотографии не свидетельствует о соответствии ей указанных в постановлении динамических параметров; отсутствуютсведения о том, что представленный фотоматериал выполнен именно указанным впостановлении техническим средством; не имеется сведений, по каким параметраматтестовано техническое средство, нельзя признать состоятельными. Из обжалуемогопостановления должностного лица следует, что административное правонарушение,предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано 14 октября 2018 года в12 часов 38 минут по адресу: Москва, Энтузиастов ш, д. 5 работающим вавтоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КАП "АвтоУраган-ВСМ2" (заводской N AS 7700249), которое имеет свидетельство о поверке N 18/П-1049-18, действительное до 25 августа 2020 года, а из представленного фотоматериала с очевидностью усматривается, что зафиксированное на нем транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** находилось в движении. Оснований усомниться в правильности и достоверности сведений, указанных в обжалуемом постановлении должностного лица, не имеется.

Довод Лопатина С.А. о том, что наличие погрешности технического средства, которым зафиксировано правонарушение (+ - 1 км/ч), не позволяет сделать категоричный вывод о превышении скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку даже с учетом заявленной погрешности измерений специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, скорость движения транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** превышала максимально разрешенную на данном участке дороги скорость (60 км/ч) более чем на 20 км/ч, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Лопатина А.С. о том, что 14 октября 2018 года принадлежащее ему транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** находилось на стоянке возле его жилого дома и никуда в этот день не передвигалось, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ он не подтвержден какими-либо объективными данными. Как пояснил Лопатин С.А. в судебном заседании, таких документов у него нет.

Ссылка Лопатина С.А. на то, что в постановлении о назначении административного наказания неправильно указан адрес места его жительства, основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица не является, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу существенных нарушений, повлиявших на права последнего, реализовавшего право на защиту по своему усмотрению, в том числе в судебные инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Лопатина С.А. административное правонарушение, не свидетельствуют о добросовестности действий последнего.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Лопатина С.А.в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 октября 2018 года N ***6396, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лопатина С.А, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов