Решение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-10159/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горенштейна Ф.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Горенштейна Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2019 г. УУП ОМВД России по Академическому району г.Москвы в отношении Горенштейна Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого Горенштейн Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей",

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Горенштейн Ф.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; задержание Горенштейна Ф.А. препятствовало реализации его права на выражение мирного протеста; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности; применение к Горенштейну Ф.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод ; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Горенштейна Ф.А. на справедливый состязательный процесс; судьей районного суда не были вызваны и допрошены сотрудники полиции, проводивших задержание Горенштейна Ф.А.; дело было рассмотрено с нарушением подсудности; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Горенштейн Ф.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, направил своего защитника - Аносову Л.С, которая подтвердила, что Горенштейну Ф.А. известно о дате и месте настоящего судебного заседания.

Выслушав защитника Горенштейна Ф.А. - Аносову Л.С, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основани й для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п.1 и 2 ст.5).

Частью 5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. в 14 часов 40 минут по адресу: *, Горенштейн Ф.А, находясь в составе группы граждан непосредственно в зоне проведения культурных мероприятий, посвященных Дню России, на пути следования пассажиров, скандировавших лозунги тематического характера, принял участие в шествии по маршруту: * создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюлей *, создавая помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая доступ гражданам к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных "Дню России", на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а так же требования покинуть место совершения административного правонарушения не реагировали, тем самым Горенштейн Ф.А. нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Факт совершения административного правонарушения и вина Горенштейна Ф.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с дополнением; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами и письменными объяснениями полицейских Е.а С.В. и Т.а Д.К.; устными объяснениями Горенштейна Ф.А, полученными при рассмотрении дела судьей первой инстанции; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 12 июня 2019 года N 4-19-1856/9 о том, что проведение публичного мероприятия с 07 по 16 июня 2019 года в г.Москве проводится фестиваль "Времена и Эпохи", площадки которого размещены на всем протяжении внутренней пешеходной зоны *; органами исполнительной власти г.Москвы проведение 12 июня 2019 года публичных мероприятий в центральной части города, в том числе на Бульварном кольце и прилегающей территории, не согласовывалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горенштейна Ф.А. в нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Горенштейна Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Горенштейн Ф.А. 12 июня 2019 года принял участие в шествии, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов к объекту социальной инфраструктуры.

Действия Горенштейна Ф.А. как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, создавшего помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Горенштейна Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Горенштейна Ф.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Участие Горенштейна Ф.А. в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (*), создавая помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта, движению пешеходов, ограничивая доступ гражданам к объектам транспортной инфраструктуры, а также культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных "Дню России", прямо следует из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции Е.а С.В. и Т.а Д.К, согласно содержанию которых, 12 июня 2019 г, около 14 час. 20 мин. по адресу : * собралась группа граждан (около 350 чел.) которым по средствам звукоусиливающих устройств, сотрудниками органов внутренних дел было неоднократно разъяснено, что участие в шествии без согласования с уполномоченным органом при Правительстве г. Москвы запрещено. В случае продолжения противоправных действий (участия в несанкционированном митинге, шествии, пикетировании) при необходимости, к ним будет применена физическая сила, с дальнейшем доставлением в территориальный отдел полиции. Около 14 час. 40 мин, отдельные граждане из данной группы по вышеуказанному адресу, начали скандировать различного рода лозунги тематического характера, приняли участие в шествии по маршруту: * создавая помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая доступ гражданам к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных "Дню России", т.е. участвовал в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, в связи с чем, Горенштейн Ф.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по Академическому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции Е.а С.В. и Т.а Д.К. о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Горенштейном Ф.А. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Е. С.В. и Т. Д.К, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им также разъяснения права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Горенштейна Ф.А. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

С содержанием указанного протокола Горенштейн Ф.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, в протоколе об административном задержании Горенштейн Ф.А. не указывал на то, что не являлся участником публичного мероприятия.

Также отмечаю непоследовательность показаний Горенштейна Ф.А. Так в своих объяснениях от 12 июня 2019 г. он указывает на то, что в ни в каких публичных мероприятиях он не участвовал, просто общался со своими знакомыми, а также ранее не знакомыми молодыми людьми. В то же время, при рассмотрении дела судьей первой инстанции, Горенштейн Ф.А. указал на то, что решилпринять участие в шествии 12 июня 2019 г. до ул. Петровка за свободу журналиста И. Г.а. При этом Горенштейну Ф.А. было известно, что уголовное дело в отношении Г.а И. было прекращено 11 июня 2019 г, однако он все равно решилпринять участие в данном публичном мероприятии.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Горенштейну Ф.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Как усматривается из содержания данного документа, при его составлении Горенштейну Ф.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия протокола ему была вручена.

Доставление Горенштейна Ф.А. осуществлялось в возможно короткий срок, который законодателем не определен. В силу ч.2 ст.27.2 КоАП РФ оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок, который в данном случае зависел от конкретных обстоятельств дела, влияющих на его продолжительность.

Следует также учесть, что сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Горенштейну Ф.А. применялась меры обеспечения в виде задержания, нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Горенштейна Ф.А. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что участие Горенштейна Ф.А. в публичном

мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось и требования закона он не нарушал, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии ( пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Горенштейн Ф.А. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, повлекшем создание помех функционированию объектов социальной инфраструктуры, тем самым д ействия Горенштейна Ф.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Горенштейна Ф.А. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта и письменные объяснения по делу, несмотря на заявленое ходатайство, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 15 июля 2019 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Е. С.В. и Т. Д.К. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления довод жалобы о том, что судья районного суда не может быть признан беспристрастным. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Горенштейна Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы Горенштейн Ф.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ч.1.2 ст.29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под местом выявления административного правонарушения следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Часть 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", её внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 г. N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ", соотношение содержания ч.1 и 1.2 ст.29.5 КоАП РФ как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Такое нормативное решение не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, в особенности имея в виду, что всем лицам вне зависимости от места рассмотрения дела об административном правонарушении гарантируются равные процессуальные права и гарантии, а сами дела рассматриваются по одним и тем же установленным КоАП РФ правилам и что данное регулирование направлено в том числе на защиту прав лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как позволяет обеспечить оперативное рассмотрение их дел и тем самым, в частности, сократить время возможного применения к ним предусмотренных данным Кодексом правоограничительных мер, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом практика применения ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, использующей для определения места рассмотрения дела о соответствующем административном правонарушении категорию "место выявления административного правонарушения", не свидетельствует о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении не по месту их совершения. Такое рассмотрение осуществляется по месту составления протокола об административных правонарушениях, что имеет определенные нормативные основания в КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. Горенштейн Ф.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, был доставлен в ОМВД России по Академическому району г.Москвы, расположенного по адресу: *.

Следовательно, в данном случае местом выявления административного правонарушения будет являться место составления в отношении Горенштейна Ф.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть адрес нахождения ОМВД России по Академическому району г.Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Горенштейна Ф.А. было правильно рассмотрено судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы в рамках подведомственности, установленной ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Применительно к приведенным выше положениям КоАП РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из материалов настоящего дела не усматривается данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 этого Кодекса, в отношении Горенштейна Ф.А. рассмотрено судьей Гагаринского районного суда города Москвы с нарушением установленных правил подсудности.

Другие доводы жалобы, не опровергают вывод судьи о совершении Горенштейном Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Горенштейну Ф.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного Горенштейну Ф.А. наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Горенштейну Ф.А. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящих жалобах не приведено.

Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Горенштейна Ф.А. оставить без изменения, а жалобу Горенштейна Ф.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов