Решение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 7-10269/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойкова К.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Бойкова К.А. ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 г. заместителем начальника ОУУП ОМВД по району Северное Измайлово г.Москвы в отношении Бойкова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. Бойков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе поданной в Московский городской суд, Бойков К.А. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он участвовал в мирном протесте, протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем именно выразились противоправные действия Бойкова К.А.; сотрудники полиции при задержании Бойкова К.А. не объяснили причину задержания, не разъяснили права, не давали еды и воды, из ОМВД отпустили только в 23 час. 35 мин.; применение к Бойкову К.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в ОМВД противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения; судьей первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта и письменные объяснения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бойкова К.А, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что о проведении 27 июля 2019 г. по адресу: * митинга он узнал из сети Интернет, и знал, что мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти г.Москвы, но считает, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, т.к. он имел право принять участие в данном мирном мероприятии, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст.3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2019 г. по адресу: г*, с 13 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга не согласованного с органами исполнительной власти г.Москвы.

Примерно в 13 час. 25 мин. по вышеуказанному адресу собралась группа граждан в количестве 2000 человек. Собравшиеся граждане, в числе которых был и Бойков К.А, начали скандировать различные тематические лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировали, продолжая принимать участие в не согласованном с органом исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, указанными действиями Бойков К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Бойковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы, согласно которому уведомления о проведении публичных мероприятий 27 июля 2019 г. у *, в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось; информацией с официального сайта ГУ МВД России по г.Москве.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Бойкова К.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Бойкова К.А. о том, что он участвовал в мирном протесте, протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем именно выразились противоправные действия Бойкова К.А, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Приведенные доводы опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции Г.а Р.С. и Г.а С.А, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах выявленного ими правонарушения, согласно которым 27 июля 2019 г. они находились на службе по охране общественного порядка по адресу: * собралась группа граждан в количестве около 2000 человек, в числе которых находился также Бойков К.А, которые около 13 час. 25 мин. начали скандировать лозунги тематического содержания, не неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировали.

Аналогичные сведения изложены в рапортах сотрудников полиции Г.а Р.С. и Г.а С.А, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции Г.а Р.С. и Г.а С.А. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции Г.а Р.С. и Г.а С.А, а также в их письменных объяснениях сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Бойкова К.А. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Д ействия сотрудников полиции 27 июля 2019 г. в отношении Бойкова К.А. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции Г.ым Р.С. и Г.ым С.А, являвшимися непосредственными очевидцами административного правонарушения, заместителем начальника ОУУП ОМВД по району Северное Измайлово г.Москвы в отношении Бойкова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Составление названного протокола сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

С содержанием указанного протокола Бойков К.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, в протоколе об административном задержании Бойков К.А. не указывал на то, что не являлся участником публичного мероприятия, а в дальнейшем что-либо пояснить отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, рассматривая обстоятельства настоящего дела, усматривается наличие последовательных данных, указывающих на то, что Бойков К.А. в составе группы лиц принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г.Москвы митинге.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушении, и письменных объяснений Бойкова К.А. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками полиции ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах указанных документов. Оснований полагать что данные документы Бойков К.А. подписал под давлением сотрудников полиции, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Бойкова К.А. состава и события вмененного административного правонарушения, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, положений ст.2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических установленных обстоятельств дела, проводимое публичное мероприятие не отвечает признакам собрания, в связи с чем, доводы жалобы и дополнительной жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств данного дела, вмешательство властей в право Бойкова К.А. на свободу собраний являлось оправданным. Вопреки доводам жалобы, сам факт участия Бойкова К.А. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950г.), не усматривается. Граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов РФ о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий, который был нарушен при проведении митинга, в котором участвовал Бойков К.А.

Таким образом, Бойков К.А, приняв решение об участии в публичном мероприятии, имевшем место 27 июля 2019 г. по адресу: *, должен был убедиться в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти г.Москвы в лице Правительства Москвы, что им не было сделано.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Бойкову К.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Как усматривается из содержания данного документа, при его составлении Бойкову К.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия протокола ему была вручена.

Доставление Бойкова К.А. осуществлялось в возможно короткий срок, который законодателем не определен. В силу ч.2 ст.27.2 КоАП РФ оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок, который в данном случае зависел от конкретных обстоятельств дела, влияющих на его продолжительность.

Следует также учесть, что сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Бойкову К.А. применялась меры обеспечения в виде задержания, нет, в связи с чем, доводы жалобы Бойкова К.А. о нарушении его прав, связанных с длительностью задержания в отделе полиции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При этом обстоятельства выявления вмененного Бойкову К.А. административного правонарушения и его доставления в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Бойкова К.А. на справедливый состязательный процесс, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта и письменные объяснения по делу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 31 июля 2019г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Г. Р.С. и Г. С.А. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Бойкова К.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бойкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы Бойкова К.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку указанное дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения вмененного Бойкову К.А. и составления протокола об административном правонарушении.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления довод заявителя о том, что судья районного суда не может быть признан беспристрастным. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бойкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вместе с тем учитываю, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда не правильно указан номер дома по *, где было выявлено вмененное заявителю административное правонарушения, а именно: "д.17", вместо правильного "д.13". Тем не менее, данная описка на квалификацию вмененного Бойкову К.А. административного правонарушения не влияет, так как в протоколе об административном правонарушении, и судебном постановлении установлено, что вышеуказанное публичное мероприятие состоялось возле здания Мэрии г.Москвы, которое расположено в доме 13 *.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Бойкову К.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Назначенное Бойкову К.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Бойкова К.А. - оставить без изменения, а жалобу Б ойкова К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов