Решение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 7-10283/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мазуровой О.М. - Лаптева А.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Мазуровой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Району Северное Измайлово г.Москвы в отношении Мазуровой О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вмененное Мазуровой О.М. административное правонарушение переквалифицировано на ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует указанное в протоколе об административном правонарушении вступившее в законную силу постановление Басманного районного суда г.Москвы, которым Мазурова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, напротив, имеется справка, в которой указано, что решения о признании Мазуровой О.М. виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ не выносилось. В связи с изложенным, Мазурова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Мазуровой О.М. - Лаптев А.Н. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Мазуровой О.М. состава административного правонарушения; протокол об административном правонарушении, составлен лицом, которое не было непосредственны очевидцем происшествия, а в самом протоколе не указан свидетель - сотрудник полиции М. С.А, который также не был вызван в суд для дачи пояснений; применение к Мазуровой О.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в ОМВД, противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Мазуровой О.М. на справедливый состязательный процесс.

Мазурова О.М. и ее защитник Лаптев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В Московский городской суд от защитника Мазуровой О.М. - Лаптева А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине его занятости в другом судебном заседании Пензенского областного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве защитник Мазуровой О.М. - Лаптев А.Н. не мотивировал, почему находит более важным свое участие в рассмотрении дела в Пензенском областном суде, но не в Московском городском суде.

При этом учитываю, что Мазурова О.М. не была лишена возможности направить в судебное заседание Московского городского суда на рассмотрение жалобы другого представителя, либо лично представлять свои интересы.

В связи с изложенным на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мазуровой О.М. и ее защитника Лаптева А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основани й для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п.1 и 2 ст.5).

Частью 5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. в 13 часов 05 минут по адресу: *, Мазурова О.М, находясь в составе группы граждан, скандировавших лозунги тематического характера, приняла участие в шествии по маршруту: *, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюлей *, создавая помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая доступ гражданам к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных "Дню России", на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а так же требования покинуть место совершения административного правонарушения не реагировали, тем самым Мазурова О.М. нарушила положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Факт совершения административного правонарушения и вина Мазуровой О.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом и письменными объяснениями полицейского М.а С.А.; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 12 июня 2019 года N 4-19-1856/9 о том, что проведение публичного мероприятия с 07 по 16 июня 2019 г. в г.Москве проводится фестиваль "Времена и Эпохи", площадки которого размещены на всем протяжении внутренней пешеходной зоны Бульварного кольца; органами исполнительной власти г.Москвы проведение 12 июня 2019 г. публичных мероприятий в центральной части города, в том числе на * и прилегающей территории, не согласовывалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мазуровой О.М. в нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мазуровой О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Мазурова О.М. 12 июня 2019 года приняла участие в шествии, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов к объекту социальной инфраструктуры.

Действия Мазуровой О.М. как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, создавшего помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мазуровой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мазуровой О.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Участие Мазуровой О.М. в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы *), создавая помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта, движению пешеходов, ограничивая доступ гражданам к объектам транспортной инфраструктуры, а также культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных "Дню России", прямо следует из рапорта и письменных объяснений сотрудника полиции М.а С.А, согласно содержанию которых, 12 июня 2019 г, примерно в 12 час. 50 мин. по адресу : * собралась группа граждан (около 200-500 чел.), одетых в единообразные футболки белого цвета с тематической надписью, которым по средствам звукоусиливающих устройств, сотрудниками органов внутренних дел было неоднократно разъяснено, что участие в публичном мероприятии без согласования с уполномоченным органом при Правительстве г.Москвы запрещено. Около 13 час. 05 мин, отдельные граждане из данной группы по вышеуказанному адресу, среди которых также находилась Мазурова О.М, начали скандировать различного рода лозунги тематического характера, приняли участие в шествии по маршруту: *, создавая помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая доступ гражданам к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных "Дню России". т.е. действия Мазуровой О.М. повлекли создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, в связи с чем, Мазурова О.М. была задержан и доставлен в ОМВД России по Району Северное Измайлово г.Москвы для дальнейшего разбирательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт сотрудника полиции М.а С.А. о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Мазуровой О.М. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудник полиции М. С.А, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему также разъяснения права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменных объяснений должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

На основании информации, содержащейся в рапорте составленном сотрудником полиции М. С.А, являвшимся непосредственным очевидцем правонарушения, и в письменных объяснениях данного лица, инспектором ГИАЗ ОМВД России по Району Северное Измайлово г.Москвы в отношении Мазуровой О.М. был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Составление названного протокола сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Мазуровой О.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. При этом протоколы применения указанных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. От подписания названных документов и получения их копий Мазурова О.М. отказалась, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сотрудником полиции в протоколе в присутствии понятых была сделана соответствующая запись.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст.22 и 55 (ч.3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Мазуровой О.М. названной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Мазуровой О.М, властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Доставление Мазуровой О.М. осуществлялось в возможно короткий срок, который законодателем не определен. В силу ч.2 ст.27.2 КоАП РФ оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок, который в данном случае зависел от конкретных обстоятельств дела, влияющих на его продолжительность.

Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением к Мазуровой О.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации ее действий по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Мазуровой О.М. правильно квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не содержится выводов об умышленной форме вины Мазуровой О.М. во вмененном ей административном правонарушении, и не установлено что ее действия препятствовали свободному движению граждан, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии ( пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что публичное мероприятие в форме шествия, в котором приняла участие Мазурова О.М, повлекло создание помех функционированию объектов социальной инфраструктуры, тем самым д ействия Мазуровой О.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Мазуровой О.М. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не был вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, составивший рапорт и письменные объяснения по делу, несмотря на заявленное ходатайство, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 02 августа 2019 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При даче письменных объяснений сотрудник полиции М. С.А. были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменных объяснений должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении дела принял сторону обвинения. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мазуровой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Мазуровой О.М. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного Мазуровой О.М. наказания, не имеется.

Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Мазуровой О.М, жалобу защитника Мазуровой О.М. - Лаптева А.Н, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов