Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10609/2019

Судья Московского городского судаМоргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее Парк "Фили") Е*** Л.З. на постановление заместителя Главного государственного инспектора района Западного административного округа города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве М***А. А. N ***от 17 мая 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора района Западного административного округа города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве М*** А. А. N *** от 17 мая 2019 г,Парк "Фили"привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. на основании ч.1ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитником Парка "Фили" подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе защитник ссылается на то, что судом, по ее мнению, не учтены требования закона и обстоятельства дела, возгорание произошло за пределами парка, не учтен технический отчет об инженерно-геодезических работах по выносу в натуру и закреплению на местности границ земельного участка парка, протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Парка "Фили" по доверенности Е***Л.З. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ н арушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390"О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 г. в 19 ч. 03 мин. по адресу г. Москва, на территории парка им.50-летия октября ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", кадастровый номер *** по адресу г. ***были нарушены требования противопожарной безопасности и требованияпротивопожарного режима, что способствовало возникновению пожара, а именноправообладателем земельного участка Парк "Фили"не проводится регулярная уборка мусора и покос травы. Границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании кадастрового и межевого плана. На земле общего пользования населенного пункта допущено разведение костра, а также сжигание мусора, травы, листвы и иных отходов.

Таким образом, Парк "Фили" были нарушены требования п.п.17.1,74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г, N 390 "О противопожарном режиме".

Д ействия Парка "Фили" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Парка "Фили" подтверждаются материалами дела, донесением о пожаре, объяснением, протоколом об административном правонарушении, выпиской из кадастра недвижимости, рапортом, актом проверки, распоряжением, предписанием, фотоматериалом, а так же полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что Парк "Фили" нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Парка "Фили" в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод о том, что пожар произошел за пределами парка, а позже перекинулся на парковую территории, не обоснован, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе выписками из ЕГРН, рапортами, из которых следует, что горение сухой травы и мусора происходило на открытой территории с географическими данными, совпадающими с территорией, которая находится в ведении ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили".

К представленному защитником техническому отчету кадастрового инженера суд первой и апелляционной инстанций отнеслись критически, поскольку отчет является субъективным мнением специалиста на возмездной основе, который не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и его выводы объективно не опровергают выводов должностного лица, в том числе о причине пожара.

Довод о том, что протокол составлен с нарушением процессуального срока, не является основанием для отмены вынесенного постановления. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Парка "Фили" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парка "Фили" состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парка "Фили" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Парку "Фили" в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Как верно установилсуд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя Главного государственного инспектора района Западного административного округа города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве М*** А. А. N *** от 17 мая 2019 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лицаоставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов