Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10739/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МГТС" по доверенности П*** А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в отношении Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "МГТС"),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 20 декабря 2018 года, ПАО "МГТС" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости оставлено без изменений, жалоба защитника ПАО "МГТС" - без удовлетворения.

Защитник ПАО "МГТС" по доверенности П***А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на, то, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства дела, не учтены требования закона, указывает на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, на момент рассмотрения дела Общество произвело демонтаж самовольно установленного металлического гаража, полагает, что должностным лицом не учтено, что имеются разночтения в кадастровом плане земельного участка, плане земельного участка БТИ и договоре аренды в части установленного на участке бетонного гаража, полагает, что указанные выше документы подтверждают установку бетонного гаража до заключения договора аренды.

В судебное заседание законный представитель и защитник ПАО "МГТС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в жалобе (л.д. 122), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 ст. 6.7 настоящего Кодекса, влечет, наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использование; объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях, вынесению определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В пп. 2, 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве сказано, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании договора аренды от 21.03.2006 года N *** ПАО "МГТС" передан во временное владение для эксплуатации существующего здания и строения АТС земельный участок общей площадью 3859,0 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды земельного участка, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Ранее в ходе проведенного должностными лицами Госинспекции по недвижимости обследования было установлено, что ПАО "МГТС" в нарушении п. 4.3 договора аренды земельного участка, выражающееся в условии не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, на указанном земельном участке расположено шестиэтажное здание АТС, бетонный гараж с металлическими воротами и металлический гараж, что не соответствует заключенному договору аренды земельного участка. По данным ИС РЕОН изменения в целевое назначение земельного участка не вносились.

В связи с нарушением п. 5 ст. 4, п.2, п.2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", п. п. 4.3 договора аренды от 21.03.2006 года N *** Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление о привлечении ПАО "МГТС" к административной ответственности N *** от 08.08.18 г, в связи с чем, во исполнение требований ч.4 ст.4.1 КоАП РФ Обществу требовалось устранить допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, о чем последнее было уведомлено.

Обследованием земельного участка установлено, что ПАО "МГТС" не устранило ранее выявленное административное правонарушение, уведомление от 26.07.18 г. N *** об устранении административного правонарушения не исполнено. В нарушение п. 4.3 договора аренды на земельном участке расположено шестиэтажное здание АТС, бетонный гараж с металлическими воротами и металлический гараж, что не соответствует заключенному договору аренды земельного участка.

Действия ПАО "МГТС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "МГТС" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N *** от 21.11.18 г.; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N *** от 20.12.18 г.; поручением на проведение планового рейдового обследования N*** от 26.10.18 г.; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства N *** от 21.11.18 г.; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N ***от 31.10.18 г.; актом обмера площади земельного участка N *** от 31.10.18 г.; фототаблицей; копией договора аренды земельного участка N *** от 21.03.2006 года с дополнительным соглашением, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МГТС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данный довод на основании оценки доказательств обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, что должностным лицом не учтено, что имеются разночтения в кадастровом плане земельного участка, плане земельного участка БТИ и договоре аренды в части установленного на участке бетонного гаража, что указанные выше документы подтверждают установку бетонного гаража до заключения договора аренды не влечет к отмене вынесенного постановления должностного лица, решения суда.

В соответствии с условиями договора аренды N *** от 21.03.2006 года ПАО "МГТС" спорный земельный участок передан во временное владение с расположенным на нем шестиэтажным панельным зданием (АТС); двумя одноэтажными металлическими строениями (гараж) (пункт 1.4).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка, арендатор имеет право использовать земельный участок для эксплуатации существующего здания и строения АТС. Исходя из п. 1.2 установленное п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В рассматриваемой ситуации, исходя из требований п. 1.1, 1.2, 1.4 названного договора аренды земельного участка ПАО "МГТС", намереваясь использовать земельный участок для целей размещения бетонного гаража, не заявленного в кадастровом плане земельного участка, плане земельного участка БТИ и договоре аренды, обязано было в установленном законом порядке изменить имеющиеся условия договора аренды, и лишь затем вправе было использовать такой земельный участок под указанные выше цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом в установленном порядке изменены условия названного выше договора аренды земельного участка, оформлен бетонный гараж. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом условий договора материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Предоставление ПАО "МГТС" земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для целей эксплуатации существующего здания и строения АТС. При этом нарушения условий использования земельного участка, определены в п.7 договора аренды.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что до заключения договора аренды бетонный гараж отсутствовал, из чего следует, что бетонный гараж обладает признаками самовольного строительства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка "для целей эксплуатации существующего здания и строения АТС ограничивает право Общества использовать строения, расположенные на таком земельном участке, в иных определенных Обществом целях.

Факт использование указанного выше земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды (пп. 1.1, 1.4) подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводу жалобы противоречий в кадастровом плане земельного участка, плане земельного участка БТИ и договоре аренды не имеется, сведения о бетонном гараже отсутствуют, согласно кадастровому плану земельного участка фактическое использование/характеристика деятельности участка переданного в аренду ПАО "МГТС" является эксплуатация существующего здания и строения АТС (л.д. 10).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий выдала Обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ПАО "МГТС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем, доводы о незаконности оспариваемого постановления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела Общество произвело демонтаж самовольно установленного металлического гаража, несостоятельны, поскольку, спорный земельный участок используется ПАО "МГТС" с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды земельного участка. Уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства Госинспекции по недвижимости N *** от 26.07.19 г. об устранении данного нарушения, ПАО "МГТС" в установленные сроки не выполнено.

А поэтому, действия ПАО "МГТС" по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП г. Москвы и действующим земельным законодательством города Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи нижестоящего суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ПАО "МГТС" на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ и вынес законные и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей назначено ПАО "МГТС" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

Постановление о привлечении ПАО "МГТС" к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 20 декабря 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" ПАО "МГТС" - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МГТС2" по доверенности П*** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов