Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10874/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирпикова Иннокентия Юрьевича - Кирпиковой Н.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N ***8269 от 07.02.2019 года, решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 18.02.2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кирпикова И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N ***8269 от 07.02.2019 года, оставленным без изменения решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 18.02.2019 года, решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г, Кирпиков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными актами, защитник обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала на то, что, по ее мнению, судом не созданы надлежащие условия для рассмотрения дела, ходатайства стороны защиты не были удовлетворены в полном объеме, привод неявившихся лиц осуществлен не был, потерпевшая П***Е.А. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, видеозапись обстоятельств вмененного правонарушения в настоящее время, возможно, утрачена.

В судебном заседании защитник Кирпикова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

П*** Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кирпикову Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФостановка и стоянка транспортных средств, кроме прочего, запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Из материалов дела усматривается, что07.02.2019 года в 17 часов 13 минут в г.***, Кирпиков И.Ю. осуществил остановку (стоянку) транспортного средства"***", г.р.з.***, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п. 12.5 ПДД РФ, сделал невозможным движение (въезд или выезд другого транспортерного средства) автомобиля "***", г.р.н ***, совершив нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Действия Кирпикова И.Ю.квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кирпикова И.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются:протоколом по делу об административном правонарушении N *** от 07.02.2019 года, в котором зафиксирован факт нарушения Кирпиковым И.Ю. п.12.4 ПДД РФ (от подписи протокола последний отказался, что является его правом и, само по себе, не влияет на выводы по делу). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным, (л.д.28), материалом фотофиксации правонарушения, согласно которым транспортное средство ***, г..р.з.*** перекрывает выезд с автостоянки от ТЦ другим автомобилям, (л.д.30), показаниями свидетеля П*** Е.А. о том, что 17.02.2019 года в 16.53 час. она на своём автомобиле не могла выехать с парковки от д. *** (ТЦ "***") по *** площади г..***, поскольку водитель автомобиля "***", г..р.з. ***, поставил свою машину так, что перегородил ей дорогу. В течение получаса она неоднократно просила водителя автомобиля "***" освободить ей дорогу, но он в грубой форме отвечал отказом. Она была вынуждена вызвать сотрудников ГИБДД, (л.д.29), показаниями допрошенного судом свидетеля- сотрудника ГИБДД П***Р.Ю. о том, что 07.02.2019 года наряд ДПС был вызван на парковочную площадку к ТЦ "***" гражданкой П*** Е.А, управлявшей автомобилем "***", г..р.з. ***, выезд которому с парковки перекрыл автомобиль "***", г..р.з. ***, под управлением Кирпикова И.Ю.

Поскольку Кирпиков И.Ю. осуществил остановку своего транспортного средства таким образом, что повлек создание препятствий для выезда и въезда других транспортных средств, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ***Е.В. о том, что 07.02.2019 года она по просьбе сотрудников полиции присутствовала при составлении протокола в отношении Кирпикова И.Ю, который остановил автомобиль, перекрыв выезд другому автомобилю с места парковки, Кирпиков И.Ю. был возбужден и очень нервничал, отказался подписывать протокол.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кирпикова И.Ю. в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Между тем, каких - либо объективных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Кирпиков И.Ю. административного правонарушения, защитником в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Кирпикова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка защитника на то, что, по его мнению, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Кирпикова И.Ю. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Кирпикова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ.

Действия Кирпикова И.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г***В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кирпикова И.Ю. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кирпикова И.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирпикова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. При этом учитываю, что юридически значимые обстоятельства по делу определяет суд, а не сторона защиты, чьи доводы фактически сводятся к игнорированию собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Кирпикову И.Ю. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N ***8269 от 07.02.2019 года, решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 18.02.2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кирпикова И.Ю.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов