Решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 7-11198/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, определение главного государственного санитарного врача по адрес дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

дата фио обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ

адрес "Жилищник адрес" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, письмом от дата ему сообщено об отсутствия ведения журнала контроля состояния фасада дома по адресу: адрес.

дата Главным государственным санитарным врачом по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении наименование организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, фио подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит определение должностного лица и решение судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу п доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62).

Также от фио поступило ходатайство об отложении слушания дела назначенного на дата на время в связи с запланированными проверками выполнения работ и услуг по техническому содержанию многоквартирного дома, считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не представлено никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение и судебный акт законными и обоснованными, неподлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы фио, судья исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес проведена проверка содержащихся в заявлении фио сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, в рамках проведения которой установлено, что в рамках программы капитального ремонта домов в адрес ремонт фасада указанного дома не предусмотрен. В период дата датаг. управляющей организацией наименование организации в рамках текущего ремонта по обращениям жителей выполнялись работы по герматизации внешних межпанельных швов. За давностью лет и в связи с реорганизацией предыдущей управляющей организации наименование организации, управляющая организация наименование организации не владеет информацией о проводимых плановых осмотрах фасада дома в период дата датаг. согласно мониторингу, проведенному наименование организации в дата, техническое состояние дома признано удовлетворительным.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении фио данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное главным государственным санитарным врачом по адрес определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ в отношении наименование организации, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления фио, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело было проверено судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ с приведением мотивов оставления жалоб заявителя на вышеуказанное определение должностного лица без удовлетворения. Оснований для их признания не соответствующими требованиям КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы фио по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом, направлены на переоценку имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и обоснованно опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение главного государственного санитарного врача по адрес от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио