Решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 7-11201/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым определение главного специалиста Жилищной инспекции по адрес Мосжилинспекции от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Государственную жилищную инспекцию адрес с заявлением о возбуждении в отношении наименование организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по факту того, что согласно его измерениям дата в период времени с время до время в жилом доме по адресу: адрес температура воздуха во входных вестибюлях подъездов с 1 по 5 составила от +4 до +7 єС. Такой температурный режим не соответствует нормативу обеспечения температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома.

дата главным специалистом Жилищной инспекции по адрес Мосжилинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ГБУ

адрес "Жилищник адрес" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, фио обратился с жалобой в Нагатинский районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит определение должностного лица, а также решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 60).

Также от фио поступило ходатайство об отложении слушания дела назначенного на дата на время в связи с запланированными проверками выполнения работ и услуг по техническому содержанию многоквартирного дома, считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не представлено никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ГБУ адрес Жилищник адрес правонарушение было выявлено дата.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от дата N 316-ФЗ) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек дата

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГБУ адрес Жилищник адрес к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без изменения.

Судья

Московского городского суда фио