Решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 7-11203/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, определение главного государственного санитарного врача по адрес N 24-00005 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

дата фио обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ

адрес "Жилищник адрес" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по факту того, что дата в период времени с время до время в жилом доме по адресу: адрес температура воздуха во входных вестибюлях подъездов с 1 по 5 составляла от +6 до +8 єС, поскольку такой температурный режим не соответствует нормативу обеспечения температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома.

дата Главным государственным санитарным врачом по адрес вынесено определение N 24-00005 об отказе в возбуждении в отношении наименование организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, фио подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит определение должностного лица и решение судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу п доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76).

Также от фио поступило ходатайство об отложении слушания дела назначенного на дата на время в связи с запланированными проверками выполнения работ и услуг по техническому содержанию многоквартирного дома, считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не представлено никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Представитель административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фиоВ, явился, возражала против удовлетворения доводов жалобы фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, нахожу определение и судебный акт законными и обоснованными, неподлежащими отмене.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы фио, судья исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес проведена проверка содержащихся в заявлении фио сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в рамках проведения которой установлено, что по результатам исследований температура воздуха в вестибюлях подъездов с 1 по 5 в жилом доме по адресу: адрес находилась в пределах 16-18 єС.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении фио данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное главным государственным санитарным врачом по адрес определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении наименование организации, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления фио, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело было проверено судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ с приведением мотивов оставления жалоб заявителя на вышеуказанное определение должностного лица без удовлетворения. Оснований для их признания не соответствующими требованиям КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы фио по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом, направлены на переоценку имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и обоснованно опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение главного государственного санитарного врача по адрес N24-00005 от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио